Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-4894/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чалова И.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Чалова И.Н. к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителя, установил:

Чалов И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РТК" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя, просит возложить на АО "РТК" обязанность на безвозмездной основе произвести ремонт сотового телефона Samsung A505 Galaxy A50 64G, принадлежащего истцу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года исковое заявление Чалова И.Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска данному суду, поскольку требования Чалова И.Н. подлежат рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе Чалов И.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Чаловым И.Н. заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает 100 000 руб, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть те, которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, а также неимущественные споры не относятся к подсудности мировых судей, в соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Как усматривается из искового заявления, Чаловым И.Н. заявлены требования о проведении ремонта телефона, то есть требования имущественного характера, не подлежащего оценке, которые не могут быть рассмотрены мировым судьей.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах возвращением искового заявления нарушается конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления Чалова И.Н. в Заводской районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Чалова И.Н. к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителя направить в Заводской районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья С.В. Климова