Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-5874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В, судей: Полуэктовой Т.Ю, Сучковой И.А, при секретаре: Некрасовой Н.В, с участием прокурора Медведевой М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Магистраль" Валеева Р.А, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года, по исковому заявлению Слесаренко Дениса Александровича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, ООО "Магистраль", Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Отделу развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, УСТАНОВИЛА:

Слесаренко Д.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, ООО "Магистраль", Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Отделу развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Требования мотивированы тем, что отец Слесаренко Д.А. - ФИО2 находился в трудовых отношениях с работодателем ООО "Магистраль" в должности водителя.

13 января 2020 года при выполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте наступила смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

13.01.2020 согласно графику сменности ФИО2 вышел на работу в первую смену, получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр, и, находясь на территории вахтового поселка, ожидал получения производственного задания от руководства.

Ориентировочно в 11 часов 15 минут старший водитель ООО "Магистраль" ФИО7 попросил машиниста бульдозериста ООО "Магистраль" ФИО8 вытащить из вахтового автомобиля, закрепленного за ФИО2, насос для перекачивания дизельного топлива. Для выполнения данного поручения ФИО8 попросил помощи у машиниста ДЭС ООО "Магистраль" ФИО9 В салоне автомобиля НЕФАЗ находился ФИО2, а ФИО8 и ФИО9 начали вытаскивать насос для перекачивания дизельного топлива из салона на улицу.

Спустя некоторое время ФИО8 заметил, что вахтовый автомобиль начал медленное движение в сторону блочной кустовой насосной станции, о чем сказал находящемуся в салоне ФИО2 Увидев происходящее, ФИО2 и ФИО9 выскочили из салона автомобиля и начали упираться в бампер автомобиля, пытаясь его остановить. Поняв, что автомобиль остановить не удастся, ФИО9, чтобы его не прижало к блочной кустовой насосной станции, отскочил в сторону, и, упав на землю, увидел, что ФИО2 прижало бампером вахтового автомобиля.

На место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, и тело ФИО2 было доставлено в Байкитское районное судебно-медицинское отделение КГБУЗ.

28 февраля 2020 года по данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем имеется акт N о несчастном случае на производстве, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

Согласно п.9 настоящего акта причиной несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда, выразившееся в эксплуатации автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО "Магистраль", чем нарушены требования п.2.1.5 "Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса", утв. директором ООО "Магистраль" ФИО11, п.3.2.4 "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Магистраль", ст. ст.21, 189 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п.10 настоящего акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда (10.1), ФИО2 - водитель ООО "Магистраль" приступил к эксплуатации автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО "Магистраль", чем нарушил требования п.2.1.5 "Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса" утв. директором ООО "Магистраль" ФИО11, п.3.2.4 "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Магистраль", ст.ст.21, 189 Трудового Кодекса РФ.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, повлекшим гибель ФИО2, СО ОМВД России по Эвенкийскому району проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.02.2020 проведен осмотр автомобиля НЕФАЗ 4208-11-13.

Техническим экспертом ФИО10 произведен осмотр автомобиля. Истец полагает, что данный акт N от 28 февраля 2020 года в части п.9.1, п. 10.1 не соответствует действительности, незаконный и необоснованный.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит признать акт N от 28 февраля 2020 года, утвержденный директором ООО "Магистраль" ФИО11 в части п.9.1, п.10.1 не соответствующим действительности.

Признать причиной несчастного случая-нарушение работодателем ООО "Магистраль", выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, не обеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, чем нарушены требования п.4.2.5 "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Магистраль", утвержденные директором ООО "Магистраль" ФИО11, ст.22 Трудового Кодекса РФ, а также нарушение механиком КТП ООО "Магистраль", выразившееся в непроведении проверки технической исправности автомобиля специального НеФАЗ-4208-11-13, перед эксплуатацией автомобиля для выполнения своих трудовых обязанностей, в смену, предусмотренную графиком работы 13 января 2020 года водителем ООО "Магистраль" ФИО2 согласно должностной инструкции механика по ремонту транспорта, утвержденной Директором ООО "Магистраль" ФИО11

Признать отсутствие вины ФИО2-водителя ООО "Магистраль", приступившего к эксплуатации автомобиля специального НеФАЗ-4208-11-13 без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО "Магистраль", чем нарушил требования п.2.1.5 "Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса", утвержденной директором ООО "Магистраль" ФИО11, п.3.2.4 "Правил внутреннего распорядка ООО "Магистраль", ст. ст. 21, 189 Трудового кодекса РФ.

Признать ООО "Магистраль" виновным в произошедшем несчастном случае на производстве 13 января 2020 года, выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, чем нарушены требования п.4.2.5 "Правил внутреннего распорядка ООО "Магистраль", утвержденных директором ООО "Магистраль" ФИО11 ст.22 Трудового кодекса РФ.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Слесаренко Дениса Александровича удовлетворить.

Признать акт формы N о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2020 года, утвержденный директором ООО "Магистраль" ФИО11 в части п.9.1, п.10.1 не соответствующим действительности.

Признать причиной несчастного случая - нарушение работодателем ООО "Магистраль" ст.22 Трудового кодекса РФ, п.4.2.5 "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Магистраль", утвержденные директором ООО "Магистраль" ФИО11, выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ (непроведении проверки технической исправности автомобиля специального НеФАЗ-4208-11-13, перед эксплуатацией автомобиля для выполнения своих трудовых обязанностей, в смену, предусмотренную графиком работы, 13 января 2020 года водителем ООО "Магистраль" ФИО2 согласно должностной инструкции механика по ремонту транспорта, утвержденной Директором ООО "Магистраль" ФИО11).

Признать отсутствие вины ФИО2 - водителя ООО "Магистраль", приступившего к эксплуатации автомобиля специального НеФАЗ-4208-11-13, без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО "Магистраль", чем нарушил требования п.2.1.5 "Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса", утвержденной директором ООО "Магистраль" ФИО11, п.3.2.4 "Правил внутреннего распорядка ООО "Магистраль", ст. ст. 21, 189 Трудового кодекса РФ.

Признать ООО "Магистраль" виновным в произошедшем несчастном случае на производстве 13 января 2020 года, выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, чем нарушены требования п.4.2.5 "Правил внутреннего распорядка ООО "Магистраль", утвержденных директором ООО "Магистраль" ФИО11 ст.22 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Магистраль" государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере 1200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Магистраль" ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, мнения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ и государственного регулятора трудовых споров.

В жалобе ссылается, что ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал в своем отзыве о допущенных погибшим работником виновных действиях, которым суд не дал оценки.

Судом не дана оценка тому, что погибший работник имел выданное государственным органом водительское удостоверение, подтверждающее его знания и квалификацию в части управления и эксплуатации автомобиля.

В нарушение указанных требований работник не использовал стояночный тормоз или противооткатные упоры.

Указанный довод истцом не опровергнут, и судом оценка ему не дана.

Данное бездействие работника находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что автомобиль начал самопроизвольное движение, что в свою очередь стало причиной трагедии.

Судом не дана оценка тому, что погибший работник нарушил требования внутренних локальных нормативных актов предприятия, что явилось следствием происшествия. Данные нарушения трудовой дисциплины явились непосредственной причиной происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу должностной инструкции работник не проверил техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, не принял меры к устранению неисправности, нарушил правила дорожного движения, нарушил нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, и судебная оценка в обжалуемое решении данным обстоятельствам не дана.

Вместе с этим, основной причиной трагедии в любом случае стали неразумные, неоправданные действия работника, выразившиеся в попытке остановить многотонный автомобиль собственными силами.

Судом не учтено, что решение комиссии, сформированной из независимых органов, было единогласным. При этом не учтено, что в комиссии приняла участие Государственная трудовая инспекция, которая в силу своих государственных функций является профессиональным регулятором трудовых отношений со стороны работника.

Действующее законодательство не ограничивает суд рамками исковых требований, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в контексте первоначальных требований истца - определение степени вины работника (грубая неосторожность и виновное бездействие), а не полное его оправдание. Определение степени вины работника (в процентах) по меньшей мере соответствовало бы требованиям статьи 229.2 ТК РФ, однако данная норма закона судом не была применена.

Относительно апелляционной жалобы Слесаренко Д.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО "Магистраль" Перова В.Г, прокурора Медведеву М.П, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 г. принято постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. N 73).

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (часть 1). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен еще ряд случаев, когда расширяется состав комиссии, что связано с необходимостью более полного и квалифицированного расследования произошедшего несчастного случая с учетом специфики конкретной отрасли. Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта "а" пункта 15 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 3 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Как установлено судом истец Слесаренко Д.А. является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13 января 2020 в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с трудовым договором N от 26.02.2018, заключенным между ООО "Магистраль" и ФИО2, последний принят на работу в ООО "Магистраль" участок строительных работ "Куюмбинский" на должность водителя, местом работы является участок строительных работ "Куюмбинский" адрес: "адрес" по срочному трудовому договору на период действия договора оказания услуг N от 18 декабря 2017 между ООО "Магистраль" и ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз". В договоре предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда условиям, предусмотренным нормативными правовыми и локальными документами (п.п.3 п.2.1), полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем место (п.п.4 п.2.1.), обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.п.5 п.2.1). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.п.1 п.2.2.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п.п.2 п.2.2.), работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую дисциплину (п.п.3 п.2.2.), соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу предприятия (п.п.4 п.2.2), незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (п.п.6 п.2.2.), при исполнении трудовых обязанностей Работник руководствуется интересами Работодателя и действующим законодательством (п.п.7 п.2.2.).

При исполнении трудовой функции водителя управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля, проверять техническое состояние и производить осмотр, проверку технического состояния автомобиля перед выездом в рейс. Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (п.2.7). До подписания трудового договора Работник ознакомлен 26.02.2018 с локальными актами ООО "Магистраль": Положением о вахтовом методе организации работ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда (п.9) (т.1 л.д.40-42).

Приказом N от 26.02.3018 ФИО2 принят на работу: участок строительных работ "Куюмбинский" водителем (т.1 л.д.49).

Согласно Должностной инструкции в своей деятельности Водитель руководствуется локальными приказами, распоряжениями и нормативной документацией компании, Правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (п.1.6). Водитель обязан: при возникновении неисправности во время работы на линии, которая может привести к срыву полученного задания, немедленно сообщить об этом механику и принимать меры к ее устранению (п.2.1.8), согласовывать с механиком технологию ремонта, получать необходимые инструкции, запасные части, инструменты, комплектующие и только после этого приступить к ремонту (п.2.1.9). Водитель имеет право: требовать от начальника участка или механика обеспечения горюче-смазочными материалами, запасными частями, инструментом (п.3.1). 26.02.2018 ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией. Вводный инструктаж ФИО2 пройден 26.02.2018, что подтверждается сведениями журнала регистрации вводного инструктажа. Инструктаж на рабочем месте ФИО2 пройден 26.02.2018, что подтверждается сведениями журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

С инструкцией N по организации и безопасной перевозке персонала автотранспортом (по охране труда при перевозке людей) ФИО2 ознакомлен 26.02.2018.

Согласно п.3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка Работник обязан соблюдать требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Из представленного договора N от 26.08.2019, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Магистраль", следует, что застрахована ответственность работодателя на случай причинения вреда здоровью или жизни работника.

Как усматривается из списка транспортных средств и самоходной техники (за исключением легкового транспорта), автобус (категория "D") НЕФАЗ 4208 N находился на балансе ООО "Магистраль" по состоянию на 13.01.2020 (т.1 л.д.44), который был передан ООО "Магистраль" по акту от 01.03.2018 (т.1 л.д.53), и за данным автомобилем был закреплен водитель ООО "Магистраль" ФИО2 Согласно сведениям, имеющимся в диагностической карте, срок прохождения техосмотра автобус (категория "D") НЕФАЗ 4208 N до 23.02.2020.

Тот факт, что 13.01.2020 ФИО2 находился на рабочем месте, подтверждается путевым листом, выпиской из табеля учета рабочего времени.

13 января 2020 года при выполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте наступила смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

13.01.2020 согласно графику сменности ФИО2 вышел на работу в первую смену, получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр, и, находясь на территории вахтового поселка, ожидал получения производственного задания от руководства.

Ориентировочно в 11 часов 15 минут старший водитель ООО "Магистраль" ФИО7 попросил машиниста бульдозериста ООО "Магистраль" ФИО8 вытащить из вахтового автомобиля, закрепленного за ФИО2, насос для перекачивания дизельного топлива. Для выполнения данного поручения ФИО8 попросил помощи у машиниста ДЭС ООО "Магистраль" ФИО9 В салоне автомобиля НЕФАЗ находился ФИО2, а ФИО8 и ФИО9 начали вытаскивать насос для перекачивания дизельного топлива из салона на улицу.

Спустя некоторое время ФИО8 заметил, что вахтовый автомобиль начал медленное движение в сторону блочной кустовой насосной станции, о чем сказал находящемуся в салоне ФИО2 Увидев происходящее, ФИО2 и ФИО9 выскочили из салона автомобиля и начали упираться в бампер автомобиля, пытаясь его остановить. Поняв, что автомобиль остановить не удастся, ФИО9, чтобы его не прижало к блочной кустовой насосной станции, отскочил в сторону, и, упав на землю, увидел, что ФИО2 прижало бампером вахтового автомобиля, в связи с чем из его головы пошла кровь.

После этого вахтовый автомобиль был отогнан от блочной кустовой насосной станции, на место происшествия были вызнаны сотрудники скорой помощи, о чем было сообщено руководству ответчика. В дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, и тело ФИО2 было доставлено в Байкитское районное судебно-медицинское отделение КГБУЗ.

28 февраля 2020 года по данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем имеется акт формы N о несчастном случае на производстве, из которого усматривается, что в северо-восточной части вахтового поселка, на открытой площадке, расположен специальный автомобиль НеФАЗ-4208-11-13, государственный регистрационный знак N При осмотре специального автомобиля на наличие механических повреждений кузова установлено повреждение, расположенной в левой части бампера, блок - фары (разбито стекло). На левой части бампера специального автомобиля имеются пятна бурового цвета, похожие на кровь. На расстоянии 5 метров от кабины автомобиля, в восточном направлении, установлена блочная кустовая насосная станция. Между специальным автомобилем и блочной кустовой насосной станцией, на снежной поверхности вахтового поселка находится труп ФИО2, N года рождения. Труп перевернут на спину, верхняя одежда в относительном порядке. "данные изъяты"

При осмотре площадки, прилегающей к блочной кустовой насосной станции, на снежной поверхности обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Обстоятельства несчастного случая указаны выше.

В ходе расследования установлено, что ФИО2 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО "Магистраль", и его нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя.

На момент несчастного случая пострадавший в установленном порядке прошел периодический медицинский осмотр и по решению комиссии медицинских противопоказаний для выполнения работ по профессии водитель не имеет.

В соответствии с установленными нормами пострадавший на момент несчастного случая специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты обеспечен не в полном объеме. Так, согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами, а также жилет сигнальный 2 класса защиты ему не выдавались.

Суд первой инстанции оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: протокол осмотра предметов от 07 февраля 2020 года(автомобиля НеФ АЗ-4208-11-13 государственный регистрационный знак N), постановление СО ОМВД России по Эйвекийскому району на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ, объяснения : машиниста ДЭС ООО "Магистраль" ФИО9, старшего водителя ООО "Магистраль" ФИО7, бульдозериста ООО "Магистраль" ФИО8, заместителя начальника участка ООО "Магистраль" ФИО13, механика ООО "Магистраль" ФИО14, диспетчера ООО "Магистраль" ФИО15, технического эксперта ООО "КРАС-АВТО" ФИО10, ФИО16, ФИО17 (главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю), заключение эксперта (судебно - медицинской экспертизы трупа) N от 15.01.2019, протокол осмотра автомобиля "НЕФАЗ 4208-11-13", N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура оформления документов в связи с несчастным случаем на производстве, в частности акта формы N от 28.02.2020. Вместе с тем, исследованные доказательства, вопреки выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве свидетельствуют о том, что основной причиной несчастного случая, в результате которого смертельно был травмирован ФИО2, явились нарушения со стороны работодателя ответчика ООО "Магистраль".

Из изложенных выше норм права, в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требование безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). ФИО2 в сложившейся ситуации, действовал в интересах работодателя - пытаясь спасти имущество работодателя. Действуя подобным образом, он исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом все доказательства оценены в совокупности, с учетом принципа разумности ожидания действий как работника, так и работодателя. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: