Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-6057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В, судей: Галлингера А.А, Слепцовой Е.В, при секретаре Ломовой Л.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2021 года, по делу по иску Тарасенко В.Б. к администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.А. была предоставлена "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "адрес", для проживания в ней с семьей, состоящей из "данные изъяты" человек: "данные изъяты" - Тарасенко В.Б, "данные изъяты" - ТВМ, ТАВ, ТСВ

ДД.ММ.ГГГГ ТВА умер.

Для заключения договора социального найма истец обратилась в Комитет жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, однако ей было отказано, поскольку, в квартире была произведена перепланировка: демонтаж части перегородки дверного проема, демонтаж встроенного шкафа, заделка дверного проема в ненесущей перегородке и оборудование дверного проема в ненесущей части стены, при этом, указанная перепланировка, была произведена до передачи спорного жилого помещения ТВА

В соответствии с экспертными заключениями ГБУ КО " ПИ" указанная перепланировка соответствует требованиям СанПин, не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просила суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма за Тарасенко В.Б. и сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2021 года постановлено:

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу, "адрес" в перепланированном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка просит решение суда отменить.

Указывает на то, что в адрес истицы было направлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. Данное требование исполнено не было.

Полагает, что у Комитета ЖКХ администрации города Новокузнецка не имеется оснований для принятия решения по согласованию самовольно переустроенного и перепланированного помещения.

Считает, что истец должен доказать, что сохранение помещения в переустроенном или планированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не издает угрозу их жизни или здоровью, представив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций.

Указывает, что доказательством того, нарушены или нет права и интересы граждан при самовольной перепланировке должны быть представлена выкопировка из плана БТИ помещения до и после переустройства (перепланировки) с согласованиями соответствующих служб (Роспотребнадзор, обслуживающая организация), а также заключение специализированной экспертной организации, имеющей допуск СРО на предмет, не нарушается ли самовольной перепланировкой несущая способность конструкций жилого дома.

Относительно апелляционной жалобы Тарасенко В.Б. принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые для этого документы.

Согласно п.3, 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с ордером серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, ТВА была предоставлена "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "адрес". Вместе с нанимателем в качестве членов его семьи в указанную квартиру с правом на площадь были вселены "данные изъяты" - Тарасенко В.Б. (истец), "данные изъяты" - ТВМ ТАВ ТСВ

В соответствии с техническим паспортом и планом к нему, в спорной квартире была произведена перепланировка в виде устройства и закладки дверных проемов.

Согласно заключению филиала ФБУЗ " Ц" от ДД.ММ.ГГГГ. N о соответствии требованиям санитарных правил и норм проектной и иной документации по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что была проведена работы по перепланировке в виде: демонтажа встроенного шкафа (7) на площади жилой комнаты (8), заделка дверного проема между жилыми комнатами (4, 5), демонтаж дверного блока между коридором (1) и внутриквартирным коридором, демонтаж части перегородки между коридором (1) и жилой комнатой (4). Изменения от указанных выше работ при перепланировке квартиры не противоречат требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с изменениями и дополнениями N1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1.

В соответствии с заключением ГБУЗ " ПИ в жилом "адрес" не затрагивает несущие конструкции, соответствует нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Истица обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки своего жилого помещения.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка ей было отказано в согласовании самовольной перепланировки в связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает полномочий органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольно перепланированных или переустроенных жилых помещений. Орган местного самоуправления вправе рассматривать только заявления в отношении "планируемых" переустройств и перепланировок. Кроме этого, основанием для отказа в согласовании самовольной перепланировки послужило непредставление в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка определенных ст. 26 ЖК РФ документов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение с учетом перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не затрагивает несущих конструкций здания, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения, по адресу: "адрес" перепланированном состоянии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу требований ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Однако, указанное правило не свидетельствует о том, что наниматель не вправе ставить в судебном порядке вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в порядке, установленном ст. 29 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не в полном объеме были представлены необходимые доказательства также несостоятельна.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом учтены все представленные сторонами доказательства, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В частности, представленными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что квартира истца в перепланированном состоянии не нарушает требования СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с изменениями и дополнениями N1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1. не затрагивает несущие конструкции, соответствует нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Сведений о том, что в результате перепланировки затронуты несущие конструкции дома, либо уменьшилось общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что истцу необходимо было предоставить заключение специализированной экспертной организации, имеющей допуск СРО, подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку ГБУ " ПИ представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации (л.д. 21).

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок согласования перепланировки, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может, поскольку вышеприведенными нормами закона предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова