Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-6263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф., судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В., при секретаре Бурдуковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Бодрова Андрея Андреевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2021 года

по иску Бодрова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Истец Бодров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование") о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение указанной квартиры. С момента покупки квартиры истцом ежегодно заключался договор страхования залогового объекта недвижимости. Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая, однако ответчиком в выплате суммы страхового возмещения отказано. О том, что спорный дом был признан аварийным, истец не знал ни при покупке квартиры, ни при заключении договора страхования, а узнал ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора мены с МО Новокузнецкого городского округа на другое жилое помещение. Полагал, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по полису страхования имущества в размере суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом уточненния исковых требований, истец просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 1 096071, 23 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк и Бодровым А.А, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных денежных средств и неустойку в размере 2 554 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бодрову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бодров А.А. просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушение норм материального права. На момент заключения первого договора страхования жилой дом, в котором находилось застрахованное имущество, был признан аварийным и подлежащим сносу, но истец не знал об этом. Судом не принято во внимание то, что информацию о состоянии дома истец получил в "данные изъяты" году в администрации "адрес". Ответчик при заключении договора страхования не воспользовался правом запросить у истца дополнительные документы для оценки технического состояния объект недвижимости, тем самым взял на себя риски и ответственность при заключении договора. Истцом неоднократно указывалось на недобросовестное поведение ответчика при заключении договора страхования, но суд не принял во внимание данные факты.

На апелляционную жалобу истца Бодрова А.А. ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование" поданы возражения, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 185000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оформленной в залог (том 1 л.д. 11-14, 15-17).

Согласно условиям кредитного договора и требованиям ФЗ "Об ипотеке", с момента покупки квартиры, Бодровым А.А. ежегодно заключались договоры страхования залогового объекта недвижимости с ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-23, 24-37об, 38, 83-88).

Истцу выдан полис страхования недвижимого имущества, в соответствии с которым, страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить ПАО "Сбербанк России" убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.41).

Из заключения межведомственной комиссии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу является изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, а также физический износ в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (том 1 л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МО Новокузнецкий городской округ был заключен договор мены по условиям которого, квартира по адресу: "адрес" в "адрес", принадлежащая истцу переходит в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа, а квартира по адресу: "адрес" в "адрес", принадлежащая МО Новокузнецкий городской округ переходит в собственность Бодрова А.А, что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173-174).

ДД.ММ.ГГГГ Бодров А.А. обратился к ответчику с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая, указав, что произошло разрушение несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В подтверждение страхового случая, истцом представлено заключение "адрес" "адрес" о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, которым спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.66).

Согласно сообщению ООО СК "Сбербанк страхование" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие произошло вне срока действия страхового полиса (том 1 л.д. 69).

Разрешая требования суд установил, что заявленный истцом страховой случай в период действия договора страхования не наступил, и руководствуясь ст.ст. 934, 943, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховым случаем по Полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна; стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Истец Бодров А.А, подписав полис страхования подтвердил то, что условия страхования ему вручены, условия страхования, изложенные в Полисе и в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны, с условиями страхования он согласен (п.4.1.4) (том 1 л.д.87 об.).

Исходя из представленного истцом Бодровым А.А. пакета документов, событие, имеющие признаки страхового случая, наступило задолго до заключения первого договора страхования и начала его действия с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 15.9. Правил страхования не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, если страховой случай произошел до вступления договора страхования в силу или после его прекращения.

Заявленное истцом событие о наступлении страхового случая не обладает признаками вероятности и случайности. На момент заключения первого договора страхования жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования. Таким образом, у ООО СК "Сбербанк страхование" отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, что установлено судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец суду не представил.

При таком положении, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии доказанности факта наличия страхового случая и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие администрацией "адрес" решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, повлекло изъятие у истца квартиры, путем ее замены на другую, с чем истец согласился, то есть, в связи с фактической утратой квартиры истцом получено полное возмещение убытков в виде предоставления другой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора страхования не истребовал у истца информацию о техническом состоянии объекта недвижимости, в связи с чем, должен нести риск последствий заключения договора, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность, а закрепляет право страховщика произвести осмотр страхуемого имущества.

Ссылка истца на то, что о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не влечет наступление страхового случая по договору страхования, поскольку заключая договор купли-продажи истец произвел осмотр квартиры и был согласен ее на приобретение в том, техническом состоянии в котором она находилась, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика рассчитавшего страховую премию с учетом всех рисков, без учета года постройки дома, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда, и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, так как истец согласился со всеми существенными условиями договора страхования и с размером страхового тарифа, на основании которого была рассчитана страховая премия, которую он добровольно оплатил.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бодрова Андрея Андреевича, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

Е.В.Макарова