Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Виюк А.М. и Сергейчика И.М, при секретаре: Елисеевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021г. по апелляционной жалобе ООО "Новгороднефтепродукт" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021г. дело по иску ООО "Новгороднефтепродукт" к Зайцевой Л.С, Соцковой Н.А, Целищеву Е.Н, Иванову А.С, Супруну Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, по иску Зайцевой Л.С, Соцковой Н.А, Целищева Е.Н, Логинова Д.А, Дроздова Ю.В, Иванова А.С, Супруна Ю.В, Степанова С.Д, Сергеева В.А. к ООО "Новгороднефтепродукт" о незаконности действий руководства по невыплате премии работникам, и по иску ООО "Новгороднефтепродукт" к Сергееву В.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителя ООО "Новгороднефтепродукт" Заплатинской С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения Иванова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

05 декабря 2005г. Зайцева Л.С. на основании приказа о приеме работника на работу номер и трудового договора от 05 декабря 2005г. номер принята на работу в ООО "Новгороднефтепродукт" (далее также Общество или работодатель) на должность оператора товарного 4 разряда участка слива-налива Новгородской нефтебазы.

30 сентября 1996г. Соцкова Н.А. на основании приказа о приеме работника на работу номер -к принята на работу в Общество на должность машиниста по стирке, 24 сентября 1999г. на основании приказа номер -к переведена на должность товарного оператора, 29 сентября 1999г. на основании приказа номер -к присвоен 4 разряд оператора товарного, 31 января 2002г. с работником заключен трудовой договор номер.

29 марта 2002г. Целищев Е.Н. на основании приказа о приеме работника на работу номер -к и трудового договора от 29 марта 2002г. номер принят на работу в Общество на должность водителя, 18 октября 2006г. на основании приказа номер -к переведен на должность оператора товарного 4 разряда участка слива-налива Новгородской нефтебазы.

23 июля 2008г. Иванов А.С. на основании приказа о приеме работника на работу номер -к и трудового договора от 23 июля 2008г. номер принят на работу в Общество на должность оператора товарного 4 разряда участка слива-налива Новгородской нефтебазы.

21 декабря 1992г. Супрун Ю.В. на основании приказа о приеме работника на работу номер -к и трудового договора от 31 января 2002г. номер принят на работу в Общество на должность оператора товарного 4 разряда участка слива-налива Новгородской нефтебазы.

13 октября 2017г. Сергеев В.А. на основании приказа о приеме работника на работу номер -к и трудового договора от 13 октября 2017г. номер принят на работу в Общество на должность оператора товарного 4 разряда участка слива-налива Новгородской нефтебазы (отдельный иск).

Приказом по Обществу от 30 апреля 2014г. номер на нефтебазе (участок слива-налива) Новгородской нефтебазы установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников - операторов товарных.

С работниками Зайцевой Л.С, Соцковой Н.А, Целищевым Е.Н, Ивановым А.С, Супруном Ю.В, Сергеевым В.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 25 декабря 2017г.

03 декабря 2019г. ООО "Новгороднефтепродукт" обратилось в суд с иском (гражданское дело N 2-445/2020), в котором просило взыскать в пользу Общества в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные суммы с Зайцевой Л.С. - в размере 154693 руб. 78 коп, с Соцковой Н.А. - 154693 руб. 78 коп, с Целищева Е.Н. - 174165 руб. 72 коп, с Иванова А.С. - 199046 руб. 54 коп, с Супруна Ю.В. - 74642 руб. 46 коп.

26 июня 2020г. ООО "Новгороднефтепродукт" обратилось в суд с иском (гражданское дело N 2-4574/2020), в котором просило взыскать с Сергеева В.А. в пользу Общества в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 174165 руб. 72 коп.

В обоснование исков Общество указывало на то, что 27 июня 2019г. на Новгородской нефтебазе проведена инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов, вверенных перечисленным выше работником, в том числе: недостача бензина АИ-92 в количестве 11663 кг на сумму 463857 руб. 27 коп, недостача бензина АИ-95 в количестве 11124 кг на сумму 467550 руб. 73 коп, а всего на сумму 931408 руб. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок работников. Работники добровольно возместить причиненный Обществу ущерб не согласны, от подписания соглашения о возмещении ущерба отказались.

11 января 2020г. Зайцева Л.С, Соцкова Н.А, Целищев Е.Н, Логинов Д.А, Дроздов Ю.В, Иванов А.С, Супрун Ю.В, Степанов С.Д. и Сергеев В.А. (далее также работники) предъявили в суд иск к Обществу, в котором просили признать незаконными действия Общества по невыплате им премии за сентябрь 2019 года.

Иск работников мотивирован тем, что на основании приказа генерального директора Общества от 09 октября 2019г. номер им в нарушение их трудовых прав не выплачена премия по результатам работы за сентябрь 2019 года. Данный приказ был издан по результатам проведенной 27 июня 2019г. инвентаризации на Новгородской нефтебазе, выявившей недостачу нефтепродуктов, образовавшуюся, по мнению Общества, по вине работников Новгородской нефтебазы. Между тем, у работодателя отсутствовали основания для лишения их премии, так как в установленном порядке не установлены причины возникновения ущерба и виновные лица в причинении ущерба.

Гражданские дела по вышеуказанным искам определениями суда (протокольная форма) объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Общества Алешкевич Д.А. и Галакова Т.Л. иски Общества поддерживали по изложенным в них основаниям, а исковые требования работников не признавали по мотивам их необоснованности.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Соцкова Н.А. и Супрун Ю.В. и их представитель Вялкина О.А. свои исковые требования поддерживали по основаниям, в нем изложенным, иски Общества не признавали по мотивам их необоснованности.

В судебное заседание суда первой инстанции Зайцева Л.С, Целищев Е.Н, Логинов Д.А, Дроздов Ю.В, Иванов А.С, Степанов С.Д. и Сергеев В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021г. постановлено:

Иски ООО "Новгороднефтепродукт" и иск Зайцевой Л.С, Соцковой Н.А, Целищева Е.Н, Логинова Д.А, Дроздова Ю.В, Иванова А.С, Супруна Ю.В, Степанова С.Д, Сергеева В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новгороднефтепродукт" в пользу Зайцевой Л.С. судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иски Общества удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зайцева Л.С, Соцкова Н.А, Целищев Е.Н, Логинов Д.А, Дроздов Ю.В, Супрун Ю.В, Степанов С.Д, Сергеев В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзацы 1 и 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункты 2 и 3).

При рассмотрении дела суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Одной из задач трудового законодательства является правовое регулирование материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (статья 1 ТК РФ).

Положениями абзаца 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52).

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г.).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (статьи 1 и 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 (части 1 - 3) ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, Обществу необходимо доказать следующие обстоятельства: заключение с работниками письменного договора о полной коллективной (бригадной) ответственности; наличие прямого действительного ущерба у работодателя в требуемом размере; противоправность действия (бездействия) работников, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работников и имущественным ущербом у работодателя.

В силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, упомянутые значимые обстоятельства могут быть подтверждены всеми средствами доказывания, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, экспертным заключением и другими допустимыми доказательствами.

Недоказанность работодателем хотя бы одного из перечисленных значимых для дела обстоятельств исключает материальную ответственность работников.

При доказанности работодателем перечисленных обстоятельств, работники должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности вверенных ТМЦ, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что работники как товарные операторы участка слива-налива Новгородской нефтебазы относятся к работникам, непосредственно обслуживающим ТМЦ и являются материально ответственными лицами за необеспечение сохранности ТМЦ, вверенных им для хранения, распоряжения и других целей. То есть работники совместно выполняли работы, связанных с приемом, хранением, отпуском переданных им нефтепродуктов (далее также ТМЦ). Поэтому работодателем 25 декабря 2017г. правомерно был заключен с товарными операторами участка слива-налива нефтебазы Зайцевой Л.С. (руководитель коллектива, бригадир), Соцковой Н.А, Целищевым Е.Н, Супруном Ю.В, Ивановым А.С, Сергеевым В.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее также договор от 25 декабря 2017г.), законность которого сторонами не оспаривалась.

В подтверждение доводов иска Общество представило суду такое письменное доказательство как акт служебного расследования от 23 августа 2019г. (далее также акт расследования) о том, что 27 июня 2019г. проведена инвентаризация нефтепродуктов на Новгородской нефтебазе. Согласно инвентаризационной описи от 27 июня 2019г. номер за период с 08 часов 30 мая 2019г. по 08 часов 27 июня 2019г. сверхнормативная недостача автобензина Аи-92 в резервуаре N 6 составила 11663 кг на сумму 463857 руб. 27 коп, сверхнормативная недостача автобензина Аи-95 в резервуаре N 16 составила 11124 кг на сумму 467550 руб. 73 коп, а всего 931408 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности причины возникновения ущерба и его размер, противоправность поведения работников, связанная с возникновением конкретного ущерба.

Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Федеральный закон от 06 декабря 2011г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее также Положение).

Пунктами 26 и 28 Положения предусмотрено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Инвентаризация ТМЦ проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. N 49 (далее также Методические указания или Указания).

В соответствии с Методическими указаниями основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход пункт 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10). Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач ТМЦ в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1.).

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены формы инвентаризационной описи ТМЦ (N ИНВ-3) и сличительной ведомости (NN ИНВ-18, ИНВ-19), согласно которым инвентаризационная опись ТМЦ и сличительная ведомость подписываются ответственными лицами комиссии (бухгалтером) и материально ответственными лицами.

Проведение инвентаризации с отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Результаты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Пунктом 10 договора от 25 декабря 2017г. предусмотрено, что инвентаризации нефтепродуктов проводятся с обязательным участием членов коллектива (бригады), работающих на нефтебазе в момент начала инвентаризации.

В рассматриваемом случае работодателем в нарушение пункта 2.8 Методических указаний и условий договора от 25 декабря 2017г. проверка фактического наличия имущества, то есть инвентаризация производилась с участием только руководителя коллектива Зайцевой Л.С. при отсутствии других членов коллектива, участие которых являлось обязательным. В нарушение пункта 2.4 Методических указаний расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход дала только Зайцева Л.С, другие члены коллектива таких расписок не давали. В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи и сличительных ведомостях результатов инвентаризаций ТМЦ отсутствуют подписи материально ответственных лиц (кроме подписи Зайцевой Л.С.), а также в инвентаризационной описи отсутствуют расписки материально ответственные лиц (кроме расписки Зайцевой Л.С.), подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Следовательно, несоблюдение Обществом установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющихся у работников недостаче товарно-материальных ценностей недостоверными.

Представленные работодателем инвентаризационная опись от 27 июня 2019г. и сличительная ведомость, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба (недостачи ТМЦ) и размера ущерба, поскольку как эти документы, так и порядок проведения инвентаризации не отвечают требованиям, предъявляемым к составлению таких документов и к приведенному выше порядку проведения инвентаризации.

Не может быть признан в качестве достоверного и достаточного доказательства представленный работодателем акт служебного расследования от 23 августа 2019г, поскольку в основу этого акта расследования положены сведения инвентаризационной описи от 27 июня 2019г. номер, которая, как выше указывалось, не отвечает установленным законом требованиям, и потому сама по себе не может быть отнесена к допустимому и достоверному доказательству.

С учетом изложенных обстоятельств ни инвентаризационная опись ТМЦ, ни сличительная ведомость, ни акт расследования, представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и иметь правовое значение для разрешения настоящего спора. Поэтому довод работодателя в апелляционной жалобе о том, что размер недостачи полностью подтверждается материалами инвентаризации и служебного расследования, несостоятелен.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что в данном споре к доказательствам наряду с бухгалтерскими документами, в том числе и инвентаризационной описью, может быть отнесено заключение бухгалтерской экспертизы.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 02 февраля 2021г. (дополнений к нему от 16 февраля 2021г.), составленному экспертом ООО " "... "", усматривается, что наличие представленной для проведения экспертизы информации, не позволяет эксперту достоверно определить (ответить на вопрос, поставленный судом): какое количество бензина АИ-92 и бензина АИ-95 поступило и отпущено в Новгородской нефтебазе за период с 30 мая по 27 июня 2019г. согласно базе данных автоматического рабочего места (далее также АРМ) оператора. В связи с этим, на указанный выше вопрос ответить эксперту не представляется возможным.

В заключении той же судебно-бухгалтерской экспертизы, содержаться выводы эксперта о том, что фактические остатки бензина по резервуарам искажены и не соответствуют остаткам, отраженным в копиях и подлиннике журнала измерений, представленных в суд. Для проведения экспертизы не были предоставлены журнал отпуска нефтепродуктов и данные аналитического бухгалтерского учета, подтверждающие отпуск нефтепродуктов в размере резервуаров. Выведенные в ходе экспертизы остатки бензина по резервуарам по состоянию на дату инвентаризации - 27 июня 2019г. по данным представленной оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета за 30 мая 2019г. - 27 июня 2019г. не соответствуют остаткам нефтепродуктов на 27 июня 2019г, отраженным в графе "Остаток по данным учета" в инвентаризационной ведомости. В бухгалтерском учете отражены операции по сливу бензина в резервуары N 6 и N 16 при зачистке резервуара N 2 и резервуара N 5 по актам на зачистку N 5 от 07 июня 2019г. и N 6 от 25 июня 2019г, однако факты слива бензина на даты, указанные в актах, не подтверждаются записями в журнале измерений, журнале перекачки и показаниями трендов АРМ, представленных для проведения экспертизы, т.е. в бухгалтерском учете на дату, указанную в актах на зачистку отражены недостоверные данные.

Ввиду отсутствия данных бухучета, подтверждающих отпуск топлива из резервуара N 16 за межинвентаризационный период и остаток по данным бухучета на момент проведения инвентаризации, невозможно подтвердить правильности отражения в инвентаризационной ведомости данных об остатках бензина в резервуаре N 16 по данным бухучета и, соответственно, о факте наличия недостачи в резервуаре N 16 по состоянию на 27 июня 2019г. В связи с имеющимися расхождениями в данных оперативного учета в журналах распоряжений по приему и внутрибазовой перекачке нефтепродуктов, журнале измерений нефтепродуктов и данных АРМ, невозможно подтвердить достоверность отражения фактических остатков нефтепродуктов и остатков по данным бухучета в разрезе резервуаров на дату инвентаризации - 27 июня 2019г. Учитывая, что нормы естественной убыли рассчитывались с учетом недостачи, выведенной только по резервуарам N 6 и N 16, подтвердить полноту применения норм естественной убыли и окончательную сумму недостачи по бензину АИ-92 и бензину АИ-95 по состоянию на 27 июня 2019г, из-за отсутствия полной информации, не представляется возможным.

Согласно заключению этой же судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с отсутствием указанных выше и перечисленных в исследовательской части заключения экспертизы бухгалтерских документов, определить правильность определения ущерба от недостачи по каждому резервуару и правильность применения норм естественной убыли по каждому резервуару, и, соответственно, окончательную сумму недостачи, не представляется возможным.

Порядок назначения судебной экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка соответствует требованиям статей 70, 80 и 84-86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы заключения судебной экспертизы, подтвержденные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, основаны на исследованных материалах дела и представленных эксперту бухгалтерских документах. Само заключение судебной экспертизы является мотивированным и обоснованным. С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять данному заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, а потому суд правомерно положил выводы экспертизы в основу своего решения.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы недостоверно.

Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель в силу статьи 56 ГПК РФ не доказал допустимыми и достоверными доказательствами такие значимые обстоятельства, как причинение работодателю прямого действительного ущерба в размер 931408 руб. и противоправное поведение работников, повлекшее причинение работодателю материального ущерба в требуемом размере.

При таких обстоятельствах, с учетом требований перечисленных правовых норм, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные работниками эксперту для исследования журналы являются внутренними документами нефтебазы и не являются первичными учетными документами, а потому не могли учитываться экспертом, несостоятельна, поскольку, как видно из заключения судебной экспертиз, эксперт исследовал все документы, представленные сторонами, и на их анализе пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены допущенные работниками упущения при ведении оперативно-технической документации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при недоказанности работодателем обстоятельств, необходимых для возложения на работников материальной ответственности (причины возникновения ущерба и его размер, противоправность поведения работников, связанная с возникновением конкретного ущерба), само по себе неправильное и неполное ведение работникам документации, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в обжалуемой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, а также не содержат фактов, которые имели бы значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий по невыплате премии за сентябрь 2019 года незаконными решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новгороднефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: