Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-979/2021

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А, судей Павловой Е.Б, Макаровой Л.В, при секретаре Лютовой В.С, с участием представителя административного ответчика Сапрыкина И.Н. Сапрыкиной Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Сапрыкина И.Н. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к Сапрыкину И.Н. о взыскании пеней, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сапрыкину И.Н. о взыскании пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014-2018 годы, начисленных за период с 5 декабря 2015 года по 2 июля 2020 года в сумме "... " копеек.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что на Сапрыкина И.Н. в 2018 году были зарегистрированы транспортные средства автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак "... "; автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак "... "; транспортное средство NJ1041DBZW, без марки, государственный регистрационный "... ", в связи с чем в указанный период он признавался плательщиком транспортного налога. Инспекцией в адрес Сапрыкина И.Н. было направлено налоговое уведомление "... ", сформированное по состоянию на 4 июля 2019 года, с предложением уплатить исчисленный налог в сумме "... " рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года, однако оно в добровольном порядке исполнено не было. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2018 год Инспекцией начислены пени в сумме "... " копеек. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой Сапрыкиным И.Н. транспортного налога за 2014-2017 годы судебными актами с него взыскана недоимка по транспортному налогу и начисленные пени, которые были погашены им в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов. Инспекцией в адрес Сапрыкина И.Н. было направлено требование "... " от 2 июля 2020 года с предложением уплатить начисленные пени на общую сумму "... " копеек в срок до 4 августа 2020 года, которое им также в добровольном порядке исполнено не было. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапрыкина И.Н. задолженности по пеням, однако выданный 14 октября 2020 года судебный приказ определением того же мирового судьи от 20 октября 2020 года был отменен в связи с поступившими от Сапрыкина И.Н. возражениями относительно его исполнения, что явилось поводом для обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском.

На момент обращения Инспекции в суд с административным исковым заявлением задолженность по пеням составила предъявленную ко взысканию сумму.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года, с учетом определения суда от 2 апреля 2021 года об исправлении описок, административный иск Инспекции удовлетворен частично, с Сапрыкина И.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность: пени по транспортному налогу с физических лиц в размере "... " копеек, начисленные за период с 11 декабря 2017 года по 8 мая 2020 года за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере "... " копейки, начисленные за период с 17 декабря 2018 года по 8 мая 2020 года за несвоевременную оплату транспортного налога за 2017 год; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере "... " копеек, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 18 июня 2020 года за несвоевременную оплату транспортного налога за 2018 год, в общей сумме "... " копеек; в остальной части административное исковое заявление Инспекции оставлено без удовлетворения; с Сапрыкина И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "... " копейки.

В апелляционной жалобе Сапрыкин И.Н. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд с административным иском. Судом необоснованно не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о том, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на принадлежащие ему денежные средства в банках, тем самым были приостановлены операции по счетам, в связи с чем за весь период приостановления операций по счетам пени начисляться не должны. Кроме того, судом неправомерно не учтены его доводы о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, что являлось в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера предъявленных ко взысканию пеней.

Сапрыкин И.Н, представитель Инспекции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сапрыкина И.Н. Сапрыкиной Л.В, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ и Областным законом Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 379-ОЗ "О транспортном налоге" налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Налоговым периодом в целях исчисления указанного вида налога признается календарный год (статья 360 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Из материалов дела следует, что на Сапрыкина И.Н. в нижеследующие периоды были зарегистрированы следующие транспортные средства: марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "... " (с 6 октября 2011 года по 29 октября 2015 года); марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак "... " (с 6 мая 2008 года по 7 декабря 2018 года); марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак "... " (с 1 июня 2013 года по 25 октября 2018 года); транспортное средство NJ1041DBZW, без марки, государственный регистрационный "... " (с 8 августа 2018 года); марки Тойота-Avensis, государственный регистрационный знак "... " (с 15 сентября 2016 года по 22 октября 2016 года); марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак "... " (с 10 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года); марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "... " (с 22 апреля 2015 года по 24 сентября 2015 года); марки ВАЗ-2329, государственный регистрационный знак "... " (с 22 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года); марки Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак "... " (8 октября 2015 года); марки Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак "... " (с 23 августа 2016 года по 21 января 2017 года); марки Мерседес-С200К, государственный регистрационный знак "... " (с 12 сентября 2013 года по 4 марта 2014 года), в связи с чем он в 2014-2018 годах признавался плательщиком транспортного налога.

В связи с несвоевременной уплатой Сапрыкиным И.Н. транспортного налога за 2014 год решением Пестовского районного суда Новгородской области, принятым по административному делу 2а-282/2016, с Сапрыкина И.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме "... " рубля, пени в сумме "... " копеек (включенные в требование N 8694 по состоянию на 10 ноября 2015 года, начисленные за период с 26 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года), а всего "... " копеек.

В рамках возбужденного 11 декабря 2017 года исполнительного производства "... "-ИП задолженность по налогу и пеням в указанном выше размере уплачена Сапрыкиным И.Н. 3 октября 2018 года в полном объеме.

В связи с несвоевременной уплатой Сапрыкиным И.Н. транспортного налога за 2015 год судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 17 марта 2017 года, вынесенным по административному делу N 2а-416/2017, с Сапрыкина И.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме "... " рублей, пени в сумме "... " копеек (включенные в требование N 10666 по состоянию на 23 декабря 2016 года, начисленные за период с 2 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года), а всего "... " копеек.

В ходе исполнительного производства "... "-ИП, возбужденного 6 октября 2017 года, взысканная с Сапрыкина И.Н. задолженность по транспортному налогу за 2015 год уплачена им 8 августа 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2018 года, вынесенным по административному делу N 2а-551/2018, с Сапрыкина И.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в сумме "... " рубля, пени в сумме "... " копеек (включенные в требование N 13573 по состоянию на 11 декабря 2017 года, начисленные за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года), а всего "... " копеек.

В рамках исполнительного производства "... "-И, возбужденного 20 марта 2019 года, задолженность по транспортному налогу за 2016 год и пеням уплачена Сапрыкиным И.Н. 8 мая 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области 11 марта 2019 года, вынесенным по административному делу N 2а-413/2019, с Сапрыкина И.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме "... " рублей, пени в сумме "... " копеек (включенные в требование N 30835 по состоянию на 17 декабря 2018 года, начисленные за период с 4 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года), а всего "... " копеек.

В ходе возбужденного 12 августа 2019 года исполнительного производства "... "-ИП задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пеням уплачена Сапрыкиным И.Н. в полном объеме 8 мая 2020 года.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что размер исчисленного Инспекцией с указанных объектов налогообложения транспортного налога за 2018 год, составил "... " рублей.

Инспекцией в адрес Сапрыкина И.Н. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N "... " от 4 июля 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в указанном выше размере в срок до 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок Инспекцией в адрес Сапрыкина И.Н. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование "... ", сформированное по состоянию на 23 декабря 2019 года, о необходимости уплаты в срок до 22 января 2020 года транспортного налога за 2018 год в сумме "... " рублей и пеней, начисленных за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в сумме "... " копеек, которое в установленный срок в добровольном порядке Сапрыкиным И.Н. исполнено не было.

10 февраля 2020 года Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапрыкина И.Н. указанной задолженности, однако выданный 17 февраля 2020 года судебный приказ о взыскании с Сапрыкина И.Н. задолженности определением того же мирового судьи от 28 февраля 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Задолженность по транспортному налогу за 2018 год Сапрыкиным И.Н. уплачена 18 июня 2020 года, задолженность по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2018 год, им не уплачена.

3 июля 2020 года в адрес Сапрыкина И.Н. Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика направлено требование "... ", сформированное по состоянию на 2 июля 2020 года, о необходимости уплаты в срок до 4 августа 2020 года пеней в сумме "... " копеек, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 -2018 годы, которое в добровольном порядке в установленный срок Сапрыкиным И.Н. в полном объеме не исполнено.

7 октября 2020 года Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапрыкина И.Н. задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме "... " копеек, однако выданный 14 октября 2020 года судебный приказ определением того же мирового судьи от 20 октября 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Установив, что требование от 2 июля 2020 года в части уплаты пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, на общую сумму "... " копеек, выставлено Инспекцией за пределами установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ трехмесячного срока с момента уплаты соответствующей суммы недоимки, а предъявленные ко взысканию пени за период со 2 по 10 декабря 2017 года в сумме "... " копеек, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, и пени за период с 4 по 16 декабря 2018 года в сумме "... " копеек, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, взысканы ранее судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Инспекции о взыскании задолженности по пеням в указанных размерах отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется, оснований для признания его в этой части незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Инспекции о взыскании с Сапрыкина И.Н. задолженности по пеням в сумме "... " копеек, начисленным на недоимку по транспортному налогу за налоговые периоды 2016, 2017 и 2018 годы, суд первой инстанции исходил из того, что пени на недоимку по транспортному налогу за названные налоговые периоды начислены правомерно, расчет пеней произведен в соответствии с законом, доказательств уплаты Сапрыкиным И.Н. задолженности по пеням в указанном размере в материалы дела не представлено, сроки и порядок обращения за взысканием данной задолженности Инспекцией соблюдены, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.

Выводы суда первой инстанции в этой части в решении достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Инспекцией срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Данные доводы аналогичны заявленным административным ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела возражениям, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа или принятия по решению суда обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, подлежат отклонению.

Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы для применения ее положений должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам. Возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества, действующее законодательство не предусматривает.

Из представленных Сапрыкиным И.Н. в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 8 декабря 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 11 июля 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, установлено следующее.

В рамках исполнительного производства "... "-ИП по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Сапрыкина И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме "... " копеек постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 8 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак "... ", марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак "... ", марки Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак "... ".

В ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Сапрыкина И.Н. в пользу Инспекции задолженности по налогу и пеням в сумме "... " копейки по исполнительному производству "... "-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 20 июня 2018 года в отношении транспортных средств марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак "... ", марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак "... ", объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 11 июля 2018 года меры о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств отменены.

Вместе с тем, объявленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении части транспортных средств, принадлежащих Сапрыкину И.Н. на праве собственности, не лишал его фактической возможности уплатить исчисленные ему суммы транспортного налога, что было сделано им в последующем. Доказательств ограничения посредством указанных мер права пользования имуществом или изъятия имущества Сапрыкиным И.Н. в материалы дела не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию пеней в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из налогового законодательства, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, статья 333, на которую ссылался в апелляционной жалобе Сапрыкин И.Н, предусматривающая возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, к спорным правоотношениям неприменима.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно и в необходимом объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Алещенкова

Судьи Е.Б.Павлова

Л.В.Макарова