Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-746/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Биньковского А.С. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части N о взыскании с майора запаса Галицкова Александра Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель командира войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Галицкова А.А. денежных средств 48 024 руб, необоснованно выплаченных ему в период с 2016 по 2017 годы в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавка).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения пункта 50 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, обращает внимание на то, что под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения), а также продолжительности и периодичности в течение года. Исходя из этого, он приходит к выводу о том, что необходимым условием для получения надбавки является ознакомление военнослужащего, имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, с секретными документами не менее одного раза в год. Поскольку ответчик в оспариваемый период с такими сведениями не знакомился, а также в силу должностных обязанностей не работал с секретными документами, предусмотренными по номенклатуре соответствующих должностей, то он неправомерно получал надбавку, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч. 1).

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты) (ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

На основании пункта 49 Порядка, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, ежемесячно выплачивалась надбавка.

Исходя из положений пунктов 51 и 52 Порядка, надбавка выплачивалась на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издавался в начале календарного года. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем: прекращения допуска к государственной тайне; прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

По делу установлено, что Галицков А.А. с декабря 2014 года по март 2018 года проходил военную службу на должности инженера технической части радиотехнического батальона войсковой части N. При этом ему был оформлен допуск для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, по форме 2.

Приказами командира войсковой части N от 11 января 2016 г. N 6 и от 11 января 2017 г. N 6 ответчику с 1 января 2016 г. и с 1 января 2017 г. устанавливалась надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В июне 2018 года военной прокуратурой - войсковая часть N в ходе проверки в войсковой части N сохранности государственной собственности при начислении и выплате надбавки установлено, что военнослужащие этой воинской части, в том числе Галицков А.А, в нарушение требований нормативных предписаний Министерства обороны Российской Федерации со сведениями, составляющими государственную тайну, согласно номенклатуре должностей не менее 1 раза в год не знакомились. Однако при этом им на основании соответствующих приказов командира воинской части выплачивалась надбавка.

По итогам данной проверки 26 июня 2018 г. командиру названной воинской части вынесено представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из сообщения командира войсковой части N от 18 марта 2021 г. N 150, в 2016 и 2017 годах Галицков А.А. от занимаемой воинской должности в не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся. В указанный период допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ему не прекращался и размер выплаченной надбавки не изменялся.

В соответствии с подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, в данном случае оспариваемая надбавка, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Поскольку выплата Галицкову А.А. надбавки в 2016 и 2017 годах производилась в установленном порядке на основании соответствующих приказов командира воинской части, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что это обстоятельство указывает на отсутствие счетной ошибки и недобросовестности в действиях ответчика при получении данной выплаты.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выплата надбавки производилась Галицкову А.А. незаконно, как и доказательств, подтверждающих недобросовестность с его стороны либо наличие допущенной счетной ошибки, истцом в суд не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. по иску представителя командира войсковой части N к Галицкову Александру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи