Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-776/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Агафонова И.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с майора запаса Серова Юрия Михайловича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Серова Ю.М. в пользу указанной воинской части 18 261 руб. 29 коп, выплаченные ему за период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения (далее - компенсация).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что на необоснованность выплаты ответчику компенсации указано в акте от 19 декабря 2018 г. N 46, составленном контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу).

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г. N 2а-117/2019 оставлены без удовлетворения требования командования воинской части о признании названного акта в указанной части незаконным.

Также автор жалобы считает, что выплаченная ответчику компенсация не является денежным довольствием, в связи с чем не относится к выплатам, не подлежащим возврату.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу пункта 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений является компенсационной выплатой, производимой до обеспечения военнослужащих жильем. Она осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, относится к указанным в пункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, и предназначена в данном случае для реализации военнослужащим права на жилье.

По делу установлено, что Серов Ю.М. приказом командира войсковой части N от 21 ноября 2012 г. N 275 с/ч зачислен в списки личного состава данной воинской части.

На основании приказов командира войсковой части N от 2 февраля 2015 г. N 112, от 2 марта 2015 г. N 240, от 1 апреля 2015 г. N 494, от 5 мая 2015 г. N 773, от 5 июня 2015 г. N 1035 и от 1 июля 2015 г. N 1212 Серову Ю.М. в связи с отсутствием возможности предоставления жилья по его просьбе выплачивалась компенсация за период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г, всего на сумму 18 900 руб.

Согласно ведомости, составленной старшим инспектором Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), ответчику за спорный период выплачена названная компенсация в размере 18 261 руб. 29 коп.

Решение о выплате Серову Ю.М. денежной компенсации принималось командиром воинской части на основании представленных истцом документов, перечень которых определен в пункте 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235 (приложение N 2).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороной истца не представлено в суд сведений о допущенной финансовым органом счетной ошибке при начислении и выплате Серову Ю.М. денежной компенсации за наем жилого помещения, так как денежная компенсация выплачена ответчику на основании приказов командира воинской части.

Исковые требования основаны лишь на том, что ответчику выплачена компенсация в отсутствие решения о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о проявленной Серовым Ю.М. недобросовестности при начислении и получении компенсации, истцом в суд не представлено. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Поскольку по делу установлено, что выплата Серову Ю.М. денежной компенсации за период с 1 января по 30 июня 2015 г. в сумме 18 261 руб. 29 коп. не была обусловлена недобросовестностью с его стороны и счетной ошибкой, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения этих денежных средств не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Серову Юрию Михайловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: