Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-781/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Грешного А.С. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части 65363 о взыскании с военнослужащего войсковой части N младшего сержанта Мусапирова Курбана Курбановича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мусапирова К.К. 45 480 руб.

92 коп, полученные им за период с 6 марта 2015 г. по 20 ноября 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка), в размере 20 процентов оклада по воинской должности, тогда как по занимаемой им воинской должности заместителя командира взвода - командира машины указанная надбавка полагалась к выплате в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на приложение 9 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшему в период спорных правоотношений, указывает, что ответчик не имел право на получение надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности, поскольку занимаемая им воинская должность не указана в приложении к Порядку, а поэтому надбавка была положена ему в размере 5 процентов.

Ссылаясь на часть 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, представитель истца утверждает, что выплаченная надбавка не является денежным довольствием и не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не относится к денежным выплатам, не подлежащим возврату.

Кроме того, по мнению автора жалобы, необоснованная выплата Мусапирову К.К. надбавки произошла в результате счетной ошибки, допущенной при вводе данных с СПО "Алушта", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел указанные денежные средства, они подлежат взысканию с него в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 12, 18 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Правила выплаты надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу подпункта "г" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка выплачивается до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В абзаце 6 подпункта "е" пункта 53 Порядка (в редакции приказа от

2 июня 2014 г. N 391) и приложении N 9 к нему (действовавшего в период спорных правоотношений) было определено, что выплата надбавки за руководство подразделением по должности командира отделения установлена в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а выплата надбавки по иным воинским должностям, не указанным в этом приложении, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, производится в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 6 марта 2015 г. N 46 с/ч Мусапиров К.К. с указанной даты назначен на должность заместителя командира взвода - командира машины и ему установлена надбавка за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части N от 27 апреля 2017 г N 112 с/ч ответчик с 29 апреля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть N.

В акте от 19 октября 2018 г. N 37 выездной проверки, проведенной контрольной группой управления финансового контроля и аудита в войсковой части N, указано на необоснованность выплаты ответчику вышеназванной надбавки.

В заключении по результатам административного расследования по факту обнаружения ущерба в войсковой части N от 28 апреля 2020 г. N 259 указано, что на основании соответствующего приказа командира войсковой части N Мусапирову К.К. была необоснованно выплачена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо 5 процентов, поскольку наименования занимаемой им должности в спорный период не совпадает с наименованием должностей, перечисленных в приложении N 9 к Порядку.

Согласно справке-расчету от 30 января 2021 г. ответчику за период с 6 марта 2015 г. по 20 ноября 2016 г. ежемесячно начислялась надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности на общую сумму 45 480 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Между тем в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Вопреки доводам жалобы по делу не установлено, обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Мусапирова К.К. при назначении и выплате надбавки за руководство подразделением.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на обоснованность судебного решения.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Мусапирову Курбану Курбановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: