Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-784/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика - Ярмуса О.В. на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Майкопского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 года по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени А.К. Серова" (далее - военное училище) о взыскании с Шакирова Руслана Рустемовича денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - Ярмуса О.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 29 августа 2018 года решением Майкопского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 года удовлетворено исковое заявление начальника военного училища о взыскании с бывшего курсанта Шакирова Р.Р. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 646 236 рублей 67 копеек.

Шакиров Р.Р. через представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых указал на отмену пункта 1 приказа начальника военного училища от 23 октября 2017 года N 1582, которым установлена необходимость удержания с ответчика вышеназванных денежных средств. По утверждению ответчика, данный пункт приказа послужил основанием для принятия указанного судебного постановления. Кроме того, Шакиров Р.Р. просил восстановить пропущенный срок подачи указанного заявления.

Определением гарнизонного военного суда восстановлен срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Майкопского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 года, а в его удовлетворении отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что начальник военного училища не является должностным лицом, поскольку он является частью органа государственной власти, а именно Министерства обороны Российской Федерации, и в пределах своих полномочий вправе издавать приказы, которые являются нормативными актами. Кроме того, судом не дана оценка тому, что Шакиров Р.Р. после отчисления из военного училища был вновь зачислен в него и окончил его, а на данный момент проходит военную службу по контракту, в связи с чем присужденные к взысканию с ответчика денежные средства фактически были потрачены на его обучение.

Представитель ответчика считает, что ссылка в решении на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" является несостоятельной, поскольку регулирует иные правоотношения. При этом в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ отсутствует указание на то, какой именно должен быть нормативный акт.

В письменных возражениях представитель начальника военного училища просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2, пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

По делу установлено, что 1 августа 2013 года Шакиров Р.Р. был зачислен на первый курс военного училища и назначен на воинскую должность курсанта.

1 октября 2014 года ответчик заключил контракт о прохождении военной службы, согласно которому сумма денежных средств, затрачиваемых на его военную или специальную подготовку в год, составляла 775 484 рубля.

23 июня 2015 года Шакиров Р.Р. отчислен по недисциплинированности и исключен из списков личного состава военного училища.

1 августа 2016 года ответчик вновь поступил на первый курс того же учебного заведения и в этом же году было принято решение о зачислении его на второй курс военного училища. В связи с этим начальником военного училища издан приказ от 23 октября 2017 года N 1582 о перерасчете денежных средств, подлежащих возмещению за повторный период обучения, исходя из десяти месяцев обучения на втором курсе в размере 646 236 рублей 67 копеек.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2018 года N 33-1011/2018, удовлетворено исковое заявление начальника военного училища о взыскании с Шакирова Р.Р. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовки, в размере 646 236 рублей 67 копеек.

Из приказа начальника военного училища от 31 января 2020 года N 116 следует, что в нем содержатся сведения о состоявшихся судебных решениях по конкретной группе курсантов, отчисленных за невыполнение условий контракта и впоследствии восстановленных в этом же училище. В нем указано, что приказ издан во избежание поворота состоявшихся решений судов, в связи с чем пункт 1 приказа начальника военного училища от 23 октября 2017 года N 1582 о необходимости возмещения средств, затраченных на военную и специальную подготовку, полагается утратившим силу.

Из заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам усматривается, что представитель Шакирова Р.Р. считает вышеназванный приказ начальника военного училища от 31 января 2020 года N 116 новым обстоятельством, поскольку он отменяет вышеназванный пункт приказа, который послужил основанием для принятия судебного постановления об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Между тем согласно пункту 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке правомочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изданный начальником военного училища приказ не относится к нормативно-правовым актам, указанным в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, приказ начальника военного училища от 23 октября 2017 года N 1582 не послужил основанием для принятия решения суда от 7 июня 2018 год.

Таким образом, отмена пункта 1 приказа начальника военного училища от 23 октября 2017 года N 1582 не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения гражданского дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика.

То обстоятельство, что Шакиров Р.Р. был повторно зачислен в военное училище и окончил его, в связи с чем в настоящий момент проходит военную службу по контракту, также не является новым обстоятельством.

Иные доводы, содержащиеся частной жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления, поданного в интересах Шакирова Руслана Рустемовича, о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 7 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: