Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-778/2021

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Д.В., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам представителей административного истца - Башкатова Р.Н. и административного ответчика - начальника филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") - Соколова Я.О. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г., которым частично удовлетворено заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по административному исковому заявлению сержанта Васильева Дениса Юрьевича о признании незаконными действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), ныне ФГАУ "Росжилкомплекс", связанных с отказом внести изменения в договор найма специализированного жилого помещения,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 г. отменено решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. и заявленные Васильевым Д.Ю. требования удовлетворены.

Представитель административного истца Башкатов Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении Васильеву Д.Ю. понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 226 рублей 24 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 33800 рублей.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца 526 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и почтовыми расходами, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов в большем размере судом отказано.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, просит изменить определение суда и взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

В частной жалобе представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" просит определение суда отменить, так как ФГАУ "Росжилкомплекс" не привлекалось к участию в деле в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.

Изучив материалы дела и частные жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", замена должника его правопреемником также возможна на стадии исполнения судебного акта по административному делу (статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).

Из материалов судебного производства следует, что на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. N 175 с 1 мая 2020 г. создано ФГАУ "Росжилкомплекс", а от 6 ноября 2020 г. N 583 к нему присоединено управление жилищного обеспечения с образованием филиала "Южный".

В соответствии с частью 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку управление жилищного обеспечения, структурным подразделением которого являлось его отделение, было присоединено к ФГАУ "Росжилкомплекс", то гарнизонный военный суд обоснованно, на основании статьи 44 КАС РФ, заменил управление жилищного обеспечения на ФГАУ "Росжилкомплекс".

В статьях 103, 106 и 111 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся уплаченная государственная пошлина, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Из представленных в суд копий платежных документов следует, что Васильев Д.Ю. за оказанные ему юридические услуги заплатил обществу с ограниченной ответственностью "Закон" 34000 рублей.

Учитывая, что представитель истца - Башкатов Р.Н. подготовил административное исковое заявление и апелляционную жалобу, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и затраченное на это время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является разумным.

Таким образом, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Васильева Дениса Юрьевича оставить без изменения, а частные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения

Судья Д.В. Меркулов