Апелляционное определение Мурманского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-1732/2021

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захаров А.В, при помощнике судьи Щербиной Н.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-283/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" к Федотову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по ученическому договору

по частной жалобе представителя акционерного общества "Апатит" на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2021 г.

установил:

акционерное общество "Апатит" (далее АО "Апатит") обратилось в суд с иском к Федотову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2019 г. между АО "Апатит" и Федотовым С.О. заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого он был направлен на профессиональное обучение по образовательной программе машинист самоходных машин. По окончании обучения с ответчиком 12 февраля 2020 г. заключен трудовой договор N *, по условиям которого при досрочном расторжении трудового договора с Федотовы С.О, последний обязан возместить расходы затраченные на его обучение пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения.

Поскольку 14 августа 2020 г. Федотов С.О. был уволен по собственному желанию, а письмо N * от 28 октября 2020 г, которым работодатель предложил оплатить задолженность по ученическому договору, оставлено без исполнения, просил взыскать с Федотова С.О. сумму задолженности в размере 19 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 766 рублей.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление АО "Апатит" возвращено инициатору, по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель АО "Апатит" - Белозерова С.А. ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить и передать дело на рассмотрение вопроса по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорные отношения являются трудовыми, поскольку вытекают из ученического договора, урегулированного нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем не подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Закон не относит к компетенции мировых судей споры, вытекающие из трудовых правоотношений, следовательно в силу статьи 24 ГПК РФ такие споры подсудны районным судам.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду, судья исходил из того, что иск подан по имущественному спору, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данный спор не относится к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из задач трудового законодательства является регулирование трудовых отношений, в том числе по профессиональной подготовке работника.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Как следует из представленных материалов, АО "Апатит" обратилось в суд с иском к Федотову С.О. о взыскании затрат, понесенных Обществом на его обучение в размере 19 160 рублей.

В обоснование иска указано на заключенный с Федотовым С.О. 20 декабря 2019 г. ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого он был направлен на профессиональное обучение по образовательной программе машинист самоходных машин.

По окончании обучения АО "Апатит" с ответчиком 12 февраля 2020 г. заключен трудовой договор N *, по условиям которого при досрочном расторжении трудового договора с Федотовым С.О, последний обязан возместить расходы, затраченные на его обучение пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения. 14 августа 2020 г. Федотов С.О. был уволен по собственному желанию.

Принимая во внимание, что правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством, не носят гражданско-правовой характер, и заявленный спор не связан с гражданско-правовыми обязательствами, а рассмотрение трудовых споров не отнесено к подсудности мировых судей, вывод судьи о подсудности спора мировому судье ошибочен.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования о взыскании суммы, затраченной работодателем за обучение Федотова С.О, вытекают из трудовых отношений, с учетом положений статьями 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно районному суду.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" к Федотову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по ученическому договору направить в Печенгский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья