Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-1840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Киселевой Е.А.

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-167/2021 по иску Быковой Оксаны Васильевны к Данилову Андрею Федоровичу, некоммерческой организации "Фонд саамского наследия и развития" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Быковой Оксаны Васильевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Данилова А.Ф. и представителя ответчика некоммерческой организации "Фонд саамского наследия и развития" по доверенности Топадзе И.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Быкова О.В. обратилась в суд с иском к Данилову А.Ф. о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является руководителем изостудии при МБУ ДО Первомайский ДДТ.

В марте 2019 года из сети интернет истцу стало известно, что Фонд саамского наследия и развития, директором которого является Данилов А.Ф. (далее - НО Фонд, НО Фонд СНиР) проводит конкурс "Саамский мультфильм", на который она представила анимационную сказку "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок" с участием детского коллектива из трех человек. Видеоролик был размещен на официальном сайте Фонда.

В ходе проведения конкурса организатор нарушил условия Положения о конкурсе и допустил неэтичные поступки, что привело к ущемлению ее прав как конкурсанта, а затем, как обладателя интеллектуальной собственности.

Нарушения заключаются в том, что организатор сознательно уклонился от помощи в переводе с русского языка на саамский названия сказки и титров; являясь членом жюри, принял активное участие в создании двух конкурсных работ, что сделало его предвзятым при оценке работ; без причин нарушил сроки подведения итогов конкурса более чем на месяц; в последнем этапе изменил порядок оценивания конкурсных работ и ввел незаявленную номинацию; допустил с ней некорректное поведение; не предоставил ей, как руководителю проекта, благодарственное письмо; не предоставил участникам подарки.

Указала, что Данилов А.Ф. получил качественный творческий продукт (интеллектуальную собственность), который может использовать впоследствии по своему усмотрению и в своих целях. Она, как автор мультфильма не сможет участвовать в престижных Международных конкурсах, в которых исключается нахождение конкурсного видеоконтента в открытом доступе в сети интернет. В связи с этим она обратилась к ответчику с просьбой не использовать их мультфильм в дальнейшем и удалить его с YouTube канала Фонда. При этом договора на использование интеллектуальной собственности она с ответчиком не заключала.

Поскольку ответчик просьбу проигнорировал, с помощью техподдержки YouTube 23 января 2020 г. мультфильм был заблокирован.

Впоследствии Данилов А.Ф. сообщил о решении Фонда снять работу с конкурса, а итоги аннулировать.

29 февраля 2020 г. Данилов выложил мультфильм на странице Фонда в социальной сети "Вконтакте", где в титрах было указано, что работа сделана по заказу Фонда.

Считала, что размещение мультфильма в открытом доступе на указанном сайте может стать серьезным препятствием на этапе оценивания работ в Международном конкурсе, в связи с чем, 3 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с просьбой удалить видеоконтент, что было им проигнорировано.

Также указала, что действия Данилова А.Ф. не только нарушают ее авторское право, но и препятствует ей развиваться в педагогической деятельности.

Считала, что мультфильм был снят с конкурса "На своей земле", на который она подала заявку из-за его нахождения в открытом доступе в сети интернет. В настоящее время Данилов проигнорировав ее уведомление о запрете на мультфильм уверен, что может распоряжаться их интеллектуальной собственностью по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения статьи 151, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика прекратить нарушение авторского права, выражающееся в публикации и использовании любым способом указанного произведения; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд саамского наследия и развития".

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Быковой О.В.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Быкова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Данилову А.Ф. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Данилов А.Ф, являясь администратором сообщества Фонда в социальной сети "Вконтакте", несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц.

Обращает внимание, что ответчик Данилов А.Ф. в нарушение авторских прав истца, создав электронную копию фильма истца, а затем без согласия правообладателей разместил произведение на видеохостинге YouTube.

Полагает, что судом не дана оценка обращениям истца в техподдержку социальной сети "ВКонтакте" с просьбой удалить произведение, поскольку ответчик Данилов А.Ф. исполнять данное требование отказывался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель некоммерческой организации "Фонд саамского наследия и развития" - Данилов А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Быкова О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

В соответствии со статьей 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Пунктом 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Изготовление экземпляра произведения, доведенного до всеобщего сведения, третьими лицами, в том числе запись экземпляра произведения на новый электронный носитель, также представляет собой реализацию правомочия на воспроизведение и осуществляется с согласия автора (иного правообладателя), кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2019 году Фондом саамского наследия и развития, директором которого является Данилов А.Ф, был организован конкурс "Саамский мультфильм".

Приказом директора Фонда от 16 февраля 2019 г. N 19 было утверждено Положение о проведении конкурса "Саамский мультфильм", которое было размещено на официальном сайте Фонда http://samifund.woldpress.com/.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Быкова О.В. совместно со своим супругом Б.С.А. создали аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм по сказке Н.Большаковой "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок", в создании кукол и декораций принимали участие Ш.А, Б.Д. и Д.Е., к озвучиванию были привлечены Б.Д. и Д.Е. видеомонтаж: Б.С.А.

17 сентября 2019 г. Быкова О.В. представила на конкурс "Саамский мультфильм" мультипликационный фильм "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок". Работа была направлена истцом по электронной почте по адресу monsaami@gmail.com в виде ссылки на яндекс диск, с которого возможно было скачать видео файл, содержащий мультфильм, что подтверждалось сторонами в судебной заседании.

Из пояснений ответчика Данилова А.Ф. следует, что в период проведения конкурса на официальном сайте Фонда саамского наследия и развития http://sami fund.woldpress.com/ имелись ссылки на размещение конкурсных работ на открытых интернет-ресурсах, в том числе на мультфильм "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок", что соответствовало Положению о проведении конкурса. Все представленные работы находились в свободном доступе, с согласия их авторов. Мультфильм соответствовал указанным в Положении требованиям, имел титры с указанием лиц, принимавших участие в создании мультфильма.

Согласно Положению о проведении конкурса "Саамский мультфильм", размещая материалы, автор предоставляет право организаторам конкурса "Саамский мультфильм" использовать мультфильм или его части с указанием авторов по своему усмотрению без дополнительного согласования с ним и без выплат авторских гонораров в своих проектах, в том числе, с целью популяризации данного конкурса и различных событий Фонда саамского наследия и развития.

Положение не содержит условий о том, что представленные на конкурс работы размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте Фонда в режиме ограниченного доступа.

С данным Положением Быкова О.В. была ознакомлена, каких-либо возражений в указанной части не предъявляла.

Из протокола осмотра доказательств * от 10 марта 2020 г. произведенного нотариусом нотариального округа город Мурманск следует, что в ходе осмотра страницы пользователя Фонд саамского наследия и развития осуществлен просмотр мультфильма "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок", сделаны два скриншота экрана монитора, отображающие кадр из мультфильма и информацию о лицах, принимавших участие в создании мультфильма. Вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных. Согласно скриншоту, в титрах к мультфильму указано, что роли озвучивали: Д.Е, Б.Д, руководитель проекта: Быкова О.В, видеомонтаж: Б.С.А..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1251, 1255, 1257, 1259, 1268, 1270, 1229, 1300, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г, вступившего в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 г, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения авторских прав Быковой О.В. ответчиками, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы истицы о нарушении ответчиками ее авторских прав со ссылкой на статью 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в распространении без согласия автора копии мультфильма "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок" в открытом доступе в информационных сетях, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве.

Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией: i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения; ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по распространению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом принятия ответчиком Даниловым А.Ф. мер по копированию произведения и его распространения: на время проведения конкурса ссылка на страницу яндекс-диска, где было размещено произведение, предоставленное Быковой О.В. на конкурс, находилась по волеизъявлению самого автора мультфильма на сайте НО "Фонд саамского наследия и развития" и на его странице в социальной сети "Вконтакте", в дальнейшем после снятия мультфильма с конкурса, контент был удален.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств изменения информации об авторах спорного произведения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в настоящее время видеоролик со спорным произведением отсутствует как на сайте Фонда, так и на странице пользователя Фонда саамского наследия и развития в социальной сети "Вконтакте", в связи с чем довод жалобы о том, что ответчик Данилов А.Ф. является администратором группы Фонда саамского наследия и развития в социальной сети "Вконтакте", не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств нарушения авторских прав истца со стороны данного ответчика.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации по подпункту 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив факт отсутствия нарушения ответчиками прав Быковой О.В, суд правильно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: