Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. по делу N 33-1217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С, судей Ганченковой В.А, Ериной Н.П, при секретаре Лебедевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Барышева Н.Б. к Барышева И.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Я.Ю, Барышев Н.Ю. о признании имущества общим имуществом бывших супругов, о выделении и исключении супружеской доли из наследственной массы, о признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе Барышевой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Барышева Н.Б. обратилась в суд с иском к Барышевой И.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Я.Ю, Барышеву Н.Ю. о признании имущества общим имуществом бывших супругов, о выделении и исключении супружеской доли из наследственной массы, о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и Б.Ю.В. 30 апреля 1991 г. был заключен брак, который расторгнут 18 июля 2005 г. В браке родился сын Николай, "дата" года рождения.

"дата" Б.Ю.В. умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын Барышев Н.Ю, вторая жена - Барышева И.И, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Б.Я.Ю. От нотариуса ей стало известно, что квартира с кадастровым номером "N", расположенная по адресу: "адрес", зарегистрирована за Б.Ю.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом 27 ноября 2001 г. Указанный договор заключался с матерью Б.Ю.В. - Б.А.А, умершей "дата", в период, когда она и Б.Ю.В. находились в браке, истец вместе с Б.Ю.В. ухаживала за квартирой до момента расторжения брака с Б.Ю.В.

Поскольку указанный договор является возмездным, а право собственности Б.Ю.В. на квартиру возникло в период брака с истцом, считает это имущество совместно нажитым в браке, и, несмотря на то, что на момент открытия наследства она являлась бывшей супругой наследодателя, имеет право на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период её брака с Б.Ю.В.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом Барышева Н.Б. и Б.Ю.В, умершего "дата", квартиру с кадастровым номером 13:23:0902188:479, расположенную по адресу: "адрес". Выделить из наследственного имущества Б.Ю.В, супружескую долю Барышевой Н.Б. в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за ней право собственности на ? доли в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Барышева И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что решение постановлено без её участия. Причина её отсутствия в судебных заседаниях является уважительной - в связи с выставленным ей диагнозом COVID-19, она проходила лечение дома и соблюдала установленную изоляцию в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, однако от личного участия при рассмотрении дела она не отказывалась, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, право ответчика на участие в судебном заседании, право на дачу объяснений и представление доказательств по делу в обоснование своей позиции. Ввиду рассмотрения дела без участия ответчика, полагает, что спор разрешен односторонне, поскольку суд полагался только на фактические обстоятельства, приведённые истцом. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Судом не учтено то обстоятельство, что между Барышевой Н.Б. и Б.Ю.В. при его жизни вопрос раздела совместно нажитого имущества был разрешен, и истец при этом на долю в спорной квартире не претендовала; брак между истцом и Б.Ю.В. прекращен менее чем через четыре года после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного на период жизни Б.А.А, которая умерла через тринадцать лет после прекращения брака, следовательно содержание Б.А.А. по указанному договору с момента прекращения брака и до смерти последней ("дата") осуществлялось за счёт личных средств Б.Ю.В, а с 2015 года частично за счёт совместных доходов со второй супругой Барышевой И.И. Кроме того, доказательств несения каких-либо расходов на основании договора пожизненного содержания ни в период брака истца с Б.Ю.В, ни после его расторжения Барышевой Н.Б. не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Барышева Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Барышевой И.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Барышева Н.Б, её представитель адвокат Емельянов Н.С, представитель ответчика Барышевой И.И. Чиркин А.А, ответчик Барышев Н.Ю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Толмачева С.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Емельяновой С.В, ответчика Барышевой И.И, её представителя Мусатовой З.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 30 апреля 1991 г. по 18 июля 2005 г. истец Барышева Н.Б. и Б.Ю.В. состояли в зарегистрированном браке. В браке родился ребёнок - Барышев Н.Ю, "дата" года рождения.

В период брака 27 ноября 2001 г. между истцом Барышевой Н.Б. и Б.Ю.В. между матерью последнего - Б.А.А. и Б.Ю.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом 1-ой Саранской нотариальной госконторы Ш.Е.Н. 27 ноября 2001 г, зарегистрированный в реестре за "N" о передаче последнему в собственность квартиры с кадастровым номером "N", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о смерти "N" Б.А.А, "дата" года рождения, умерла "дата"

Б.Ю.В, "дата" года рождения, умер "дата" (свидетельство о смерти "N").

Из наследственного дела после смерти Б.Ю.В. следует, что к нотариусу Толмачевой С.Н. 25 августа 2020 г. с заявлением о принятии наследства обратились сын Барышев Н.Ю, 22 сентября 2020 г. Барышева И.И, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Я.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, заключенного между истцом Барышевой Н.Б. и Б.Ю.В, является их совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2004 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и "дата", договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1 статьи 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то, что договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением (не являющийся безвозмездным) был заключен Б.Ю.В. в браке с Барышевой Н.Б, расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счёт общих доходов супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", приобретённое на основании договора, является в силу статьи 256 ГК РФ, статей 34, 39 СК РФ совместной собственностью супругов Б.Ю.В. и Барышевой Н.Б. в равных долях, и, соответственно, обоснованно удовлетворил требования истца Барышевой Н.Б. о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделил супружескую долю в праве собственности на квартиру из наследственного имущества Б.Ю.В. и признал за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры.

Довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён с указанием мотивов такого отказа, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Права супругов (бывших супругов) о выделении им супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав, поскольку течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Данное разъяснение содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака".

Из обстоятельств дела следует, что после расторжения брака, истец не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, и от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Б.Ю.В. не отказывалась, согласно условиям договора о пожизненном содержании Барышева Н.Б. сохраняет право постоянного проживания в квартире и пользования ею, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен, и требования истца об исключении принадлежащей ей супружеской доли из наследственной массы основано на законе. О нарушении права на получение супружеской доли в праве собственности на имущество Барышева Н.Б. узнала только после смерти Б.Ю.В, в наследственное имущество которого была включена спорная квартира.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между Барышевой Н.Б. и Б.Ю.В. при его жизни вопрос раздела совместно нажитого имущества был разрешен, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции договором о разделе имущества между супругами от 29 июля 2008 г, и истец при этом на долю в спорной квартире не претендовала, не свидетельствует об отказе истца от принадлежащей ей доли в праве на совместное имущество, поскольку спорная квартира на момент составления договора имела обременение и не могла быть предметом договора, кроме того, как уже было отмечено выше, о нарушении права на получение супружеской доли истец узнала только после смерти бывшего супруга.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что брак между истцом и Б.Ю.В. прекращен менее чем через четыре года после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного на период жизни Б.А.А, которая умерла через тринадцать лет после прекращения брака, следовательно содержание Б.А.А. по указанному договору с момента прекращения брака и до смерти последней ("дата") осуществлялось за счёт личных средств Б.Ю.В, а с 2015 года частично за счёт совместных доходов со второй супругой Барышевой И.И, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность выдела и исключения супружеской доли, собственность на которую возникла у истца в период брака с Б.Ю.В.

Довод жалобы о том, что доказательств несения каких-либо расходов на основании договора пожизненного содержания ни в период брака истца с Б.Ю.В, ни после его расторжения Барышевой Н.Б. не представлено, отклоняется, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Учитывая, что все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, следовательно, недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ Барышева И.И. реализовала своё право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Чиркина А.А, наделив его полномочиями на представление интересов, заключив с ним соответствующее соглашение. Чиркин А.А. принимал участие в собеседовании и во всех судебных заседаниях (16 марта, 30 марта и 13 апреля 2021 г.) на основании ордера, доводя позицию ответчика по настоящему делу до суда и лиц, участвующих в деле, при этом ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нём Барышевой И.И, в том числе и по причине наличия у неё заболевания COVID-19, не заявлял, относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не возражал. О времени и месте судебных заседаний ответчик Барышева И.И. судом была извещена надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения спора материалы дела не содержат, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены. В этой связи доводы апеллянта о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о лишении возможности по представлению доказательств и возражений в обоснование своей позиции по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Данных о том, что судом дело рассмотрено односторонне, предвзято и необъективно, что суд ограничивал стороны в праве представлять свои доказательства, не усматривается. Судом были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова