Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-1070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В, судей Копаневой И.Н, Крыловой Э.Ю, при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигалова А.О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года по делу N 2-2264/2020 по иску Жигалова Антона Олеговича к ОМВД России по Узловскому району Тульской области, УМВД России по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В, судебная коллегия

установила:

Жигалов А.О. обратился в суд с иском к ОМВД России по Узловскому району Тульской области, УМВД России по Тульской области, УФК по Тульской области, МВД России о взыскании компенсации морального.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОМВД России по Узловскому району Тульской области по факту совершения противоправных действий со стороны бывшей супруги ФИО8

После проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, необоснованным и отменено.

Полагал, что незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Узловскому району Тульской области ему причинены нравственные страдания, так как он испытывает дискомфорт, душевные страдания и переживания.

Просил взыскать в его пользу с ОМВД России по Узловскому району Тульской области, УМВД России по Тульской области, УФК по Тульской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено решение, которым Жигалову А.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Жигалов А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОМВД России по Узловскому району и УМВД России по Тульской области по доверенностям Белой С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно -следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Узловскому району Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий бывшей жены ФИО8, так как она скрыла от него, что он не является отцом её ребенка, использовала его доходы в воспитании ребёнка, уговорила оформить квартиру в её собственность.

Сотрудниками ОМВД России по Узловскому району Тульской области проведены следующие мероприятия: истребованы копия вступившего в законную силу решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Жигалова А.О. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО10, свидетельство о рождении ФИО10, а также получено объяснение от ФИО8

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО11

Постановлением заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОМВД России по Узловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Начальнику органа дознания даны следующие указания: приобщить к материалам проверки копию решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Жигалова А.О. к ФИО11 об оспаривании отцовства, протоколы судебных заседаний по данному гражданскому делу, а также выполнить иные необходимые проверочные действия. При наличии достаточных оснований возбудить уголовное дело. Установлен срок для исполнения требований прокурора - 10 суток с момента поступления настоящего материала в ОМВД России по Узловскому району.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО11

Постановлением заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району Тульской области отменено. Начальнику органа дознания даны следующие указания: получить объяснения от заявителя ФИО12, приобщить к материалам проверки копию решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Жигалова А.О. к ФИО11 об оспаривании отцовства, протоколы судебных заседаний по данному гражданскому делу, а также при необходимости выполнить иные проверочные действия. Установлен срок для исполнения требований прокурора - 10 суток с момента поступления настоящего материала в ОМВД России по Узловскому району.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Узловскому району Тульской области, были проведены следующие мероприятия: получена копия решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Жигалова А.О. к Жигаловой Е.А. об исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка; протоколы судебных заседаний по гражданскому делу.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом N.

Разрешая заявленные Жигаловым А.О. исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) должностных лиц следственных органов (органов дознания) по факту проверки его заявления о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности ему причинен моральный вред.

При этом суд правильно указал, что сам по себе факт отмены заместителем Узловского межрайонного прокурора Тульской области вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Жигалова А.О. о том, что действиями сотрудников следственных органов по факту его обращения с заявлением причинило ему нравственные страдания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи