Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 июня 2021 г. по делу N 33-573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А, судей Мовлаевой Т.И, Басхановой М.З, при секретаре Ахмадовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Джамалова Алихана Хаваждиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Джамалова Алихана Хаваждиевича о признании полиса страхования недействительным

по апелляционной жалобе представителя Джамалова А.Х. - Сулиповой А. на решение Шалинского городского суда ЧР от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Джамаолва А.Х. - Сулиповой А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Таицкого С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамалов А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2019 года между ним и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор серии N страхования автомобиля марки "Тойота-Камри", "данные изъяты", по риску КАСКО (хищение и ущерб-полное КАСКО).

Страховая премия по договору составляет "данные изъяты" рублей, которую Джамалов А.Х. в полном объёме оплатил, что подтверждается кассовым чеком, а страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно, 24 мая 2019 года в ЧР на автодороге Джагларги-Курчалой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота-Камри" "данные изъяты" под управлением Джамалова А.Х, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в связи с тем, что Джамалов А.Х, управляя ТС "Тойота Камри", нарушил п. 10.1 ПДД РФ (совершил наезд на препятствие).

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2019 года.

В связи с наступлением страхового случая Джамалов А.Х. 30.05.2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Также 11.06.2019 года и 13.06.2019 года в адрес страховой компании истцом были отправлены две телеграммы, с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства "Тойота-Камри".

ПАО "Росгосстрах" получило отправленные истцом телеграммы 17.06.2019 года.

Со дня обращения истца в ПАО "Росгосстрах" прошло более 30 дней, однако выплаты страхового возмещения не произвел.

06.08.2019 года истцом в адрес ПАО "Росгосстрах" была отправлена досудебная претензия, которую ответчик получил 14.08.2019 года, однако выплату не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" для определения размера ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения N от 25.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты"

Величина утраты товарной стоимости, с учетом повреждений, составила "данные изъяты".

На 06 февраля 2018 г. Страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" произведено не было.

Действия ПАО "Росгосстрах", истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого Джамалову А.Х. не выплачено страховое возмещение размере: "данные изъяты".

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что представленный истцом полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 N1534044 является поддельным, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии N Джамалову А.Х. не вручало, тем самым договор страхования между указанными лицами не заключался.

Бланк полиса с данными реквизитами испорчен был испорчен еще 01.11.2015 года, при заключении договора страхования между НТТЦ "Мясопром" и ООО "Росгосстрах".

Поскольку бланки полисов являются бланками строгой отчетности и выпускаются в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких страховых полисов с одинаковыми номерами исключена. Экземпляр полиса с аналогичными сериями и номерами являются поддельными в связи с чем влечет его недействительность.

Кроме того, полис страхования подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписано лицом, которое невозможно идентифицировать. Содержит только подпись без расшифровки ФИО. Также не содержится сведений о доверенности или ином письменном полномочии лица, в силу которого у указанного представителя страховщика могло бы возникнуть право действовать от имени и в интересах страховщика. Подтверждением является тот факт, что истец не может указать ни реквизиты доверенности на основании которой действовало лицо, подписывающее сделку от имени страховщика, ни реквизиты гражданско-правового договора, указывающие на наличие правоотношений между Страховщиком и агентом по оказанию последним услуг.

Таким образом, не представлено доказательств правосубъектности лица, подписавшего договор страхования.

Применительно к рассматриваемому "Полису страхования" не соблюден принцип возмездности. Указанная в "Полисе страхования" сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве страховой премии не соответствует действительному размеру страховой премии, который был бы определен, исходя из условий, указанных в представленном истцом по первоначальному иску "Полисе страхования".

Факт указания в "Полисе страхования" недостоверной суммы страховой премии свидетельствует о не заключении с ПАО СК "Росгосстрах" представленного Джамаловым А.Х. "Полиса страхования".

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору Истцом не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами испорчен.

Решением Шалинского городского суда ЧР от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Джамалова А.Х. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Джамалова А.Х. - Сулипова А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из положений пункта 1. статьи 160 Гражданского кодекса РФ следует, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Кроме того, в силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законом предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств заключения и исполнения договора добровольного страхования транспортного средства, основания выбытия бланка полиса из обладания страховой компании, меры которые были предприняты страховщиком во избежание утраты полиса, в связи с чем, данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2019 года между Джамаловым А.Х. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор серии "данные изъяты" страхования автомобиля марки "Тойота-Камри", "данные изъяты", по риску КАСКО (хищение и ущерб-полное КАСКО) на сумму "данные изъяты".

Страховая премия по договору составляет 310 500 рублей.

24 мая 2019 года в ЧР на автодороге Джагларги-Курчалой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота-Камри" "данные изъяты" под управлением Джамалова А.Х, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2019 года, ДТП произошло в связи с тем, что Джамалов А.Х, управляя ТС "Тойота Камри", нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Факт совершенного истцом дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не оспаривает.

30 мая 2019 года Джамалов А.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

11 июня 2019 года и 13 июня 2019 года в адрес страховой компании истцом были отправлены две телеграммы, с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства "Тойота-Камри".

ПАО "Росгосстрах" получило отправленные истцом телеграммы 17 июня 2019 года. Однако ни осмотр, ни выплата страхового возмещения произведена не была.

06 августа 2019 года истцом в адрес ПАО "Росгосстрах" была отправлена досудебная претензия, которую ответчик получил 14 августа 2019 года, однако в удовлетворении указанной претензии отказал.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" для определения размера ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения "данные изъяты" от 25.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 301 255 рублей.

Величина утраты товарной стоимости, с учетом повреждений, составила 88 700 рублей.

Результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены.

Разрешая исковые требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие факта заключения договора и получения страховщиком страховой премии. Также указал, что страховой полис с идентичным номером и серией был заключен 01 ноября 2015 года между ПАО СК "Росгосстрах" и НТТЦ "Мясопром", на котором стоит отметка "испорчен".

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения со ссылкой на указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Тогда как спорный договор страхования транспортных средств от 01 апреля 2019 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит печать организации, недействительным не признан, в связи с чем, соответствует нормам действующего законодательства и подлежит исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

В соответствии со смыслом данных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии, если стороны не установили иное.

При этом законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на расчетный счет страховщика либо внесения денежных средств в кассу страховщика.

Спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования и квитанция выполнены на бланке строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты и печати наименование организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменят и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" - установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьей 174 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, что Джамалов А.Х, заключая сделку 01 апреля 2019 года с представителем страховщика, знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях у представителя страховщика заключать сделку от имени наименование организации законом возлагается на страховую компанию.

Однако, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Джамалов А.Х. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени наименование организации, тогда как на указанных оригинальных документах стояла синяя оригинальная печать страховой компании.

В свою очередь, при заключении договора страхования истец не знал и не мог знать, что агент не был уполномочен на заключение такого рода сделок и что бланк страхового полиса признан утраченным страховщиком наименование организации, так как подлинность бланка полиса страхования ТС и квитанции на уплату страховой премии не вызвала у него сомнений в связи с тем, что на полисе стоит синяя печать, которая сторонами и третьими лицами до заключения договора оспорена не была и наличие у агента фирменного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью страховой компании, являющегося бланком строгой отчетности, подтверждало полномочия агента на представление интересов наименование организации в отношениях с третьими лицами, связанных с заключением договора страхования.

Довод ответчика о том, что по страховому полису серии N от 01 ноября 2015 года страхователем является ООО НТТЦ "Мясопром", на котором имеется отметка об испорченности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из представленного страховой компанией БСО-бланка от 01 ноября 2015 года, его номером является N, тогда как в полисе истца номер указан N

Согласно с части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является наличие у страхователя бланка страхового полиса, содержащего печать наименование организации и подпись, подлинник квитанции об уплате страховой премии, также содержащей печать страховой компании.

Кроме этого то обстоятельство, что договор страхования заключен от имени страховщика лицом, не имеющим полномочий для этого, не относятся к законным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав страхователя, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами (брокерами) не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования.

При этом, риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте страховой компании надлежащим образом в доступной форме неограниченному кругу лиц была размещена информация о хищении бланков строгой отчетности не представлено.

Таким образом, указанные действия страховщика не являются надлежащими и своевременными мерами по уведомлению неограниченного круга лиц о выявленном случае утраты документов строгой отчетности и не могут быть приняты в качестве основания для признания сделки по страхованию транспортного средства недействительной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективным правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт совершенного истцом дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорен, основания для признания договора добровольного страхования от 01 апреля 2019 года, заключенного между сторонами по делу отсутствуют, судебная коллегия полагает, что исчерпывающих оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24 мая 2019 года не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального законодательства и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением нового решения, которым исковые требования Джамалова А.Х. удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования Джамалова А.Х. о взыскании страховой выплаты, судебная коллегия, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 310 000 рублей.

Также, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда, заявленную истцом, до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского городского суда ЧР от 20 октября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Джамалова Алихана Хаваждиевича к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джамалова Алихана Хаваждиевича страховое возмещение в размере 1 "данные изъяты"

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Джамалову Алихану Хаваждиевичу о признании полиса страхования недействительным - отказать.

Председательствующий

судьи