Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 июля 2021 г. по делу N 33-709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Хасиева У.А, при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "ТихвинХимМаш" Лемешко Ольги Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Хасиева У.А, суд апелляционной инстанции

установил:

определением от 16 марта 2021 года Октябрьской районный суд города Грозного возвратил исковое заявление Акционерного общества "ТихвинХимМаш" к ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, представитель Акционерного общества "ТихвинХимМаш" ФИО9 обжаловала его в апелляционном порядке.

ФИО8 полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что иск работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, относится к индивидуальным трудовым спорам, подсудным районному суду.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон, судьей единолично.

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Акционерного общества "ТихвинХимМаш" к ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена заявленного иска, не превышает "данные изъяты"

Между тем, как следует из содержания искового заявления, между Акционерным обществом "ТихвинХимМаш" и ФИО11 возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1).

Такая же правовая позиция выражена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Акционерного общества "ТихвинХимМаш" - возвращению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 16 марта 2021 года отменить.

Материалы искового заявления Акционерного общества "ТихвинХимМаш" к ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов возвратить в Октябрьский районный суд города Грозного Чеченской Республики для разрешения со стадии принятия иска к производству

Председательствующий: У.А. Хасиев