Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33а-209/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е, судей Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а54/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего "... " Фофанова А.А об оспаривании действий жилищной комиссии "... ", связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков "... " на решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя административных ответчиков - "адрес" и жилищной комиссии "... " - "... " в поддержание доводов жалобы, представителя административного истца Зайцевой Н.А, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением жилищной комиссии "адрес" от 6 ноября 2020 года (протокол N 27), утвержденным начальником "... " "дата", Фофанову А.А. и членам его семьи - супруге и сыну отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в "адрес".

С данным решением Фофанов А.А. ознакомился 23 ноября 2020 года и оспорил его законность в гарнизонном военном суде 11 февраля 2021 года.

Решением от 10 марта 2021 года Читинский гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил, действия жилищной комиссии "... ", связанные с вышеприведенным отказом, судом признаны незаконными, на жилищную комиссию "... " возложена обязанность рассмотреть вопрос о постановке Фофанова А.А. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судом постановлено взыскать с "... " в пользу Фофанова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков - "... " и жилищной комиссии "... " - "... " просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает на то, что судом оставлено без внимания то, что ранее Фофанов А.А. и члены его семьи обеспечивались жильем согласно учетным нормам по месту жительства, а не по избранному месту жительства в "адрес", не дана оценка договорам социального найма, в которых статус супруги Фофанова А.А. и его сына как члена семьи нанимателя не изменился, не принят во внимание тот факт, что новый договор социального найма с иным нанимателем заключался позже вынесения решения жилищной комиссией.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, обращает внимание на то, что Фофанов А.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 54, 2 кв.м с 23 апреля 2017 года, а члены его семьи - в жилом помещении по адресу: "адрес" общей площадью 44, 9 кв.м с 20 мая 2020 года.

Между административным истцом и администрацией сельского поселения " "адрес"" 15 февраля 2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в "адрес", на состав семьи из 4 человек: Фофанов А.А, его супруга, сын и дочь супруги, при этом учетная норма жилья в "адрес" на 1 человека составляла 12 кв.м. Дочь супруги - "... " с согласия супруги административного истца оформила на упомянутую квартиру право собственности в порядке приватизации, которое зарегистрировано 5 апреля 2013 года. Таким образом, данное жилое помещение Фофановым А.А. сдано не было.

Административный истец, снявшись с регистрации по месту жительства в этой квартире в январе 2013 года, вновь в нем зарегистрировался по месту жительства в апреле 2017 года, в связи с чем, по мнению автора жалобы, проживает в квартире в качестве члена семьи собственника жилья, при этом в 2020 году заключил с собственником договор аренды этого жилого помещения.

"... " полагает, что Фофанов А.А. обеспечен жилым помещением общей площадью 27, 1 кв.м (площадь квартиры - 54, 2 кв.м на 2 человек), а члены его семьи - жилым помещением общей площадью 11, 23 кв.м на одного человека (площадь квартиры - 44, 9 кв.м на 4 человек). Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что административный истец и члены его семьи в совокупности обеспечены жилым помещением общей площадью 49, 56 кв.м, то есть по 16, 52 кв.м на 1 человека, что более учетной нормы жилья в "адрес" (14 кв.м).

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Фофанов А.А. не подлежал принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях в "адрес".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления представителей сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51, 54 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (п. 25), от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 11), содержание которых приведено в судебном решении.

Как следует из материалов дела, первый контракт о прохождении военной службы был заключен с Фофановым А.А. 12 октября 1999 года, при этом общая продолжительность военной службы административного истца в календарном исчислении составила более 20 лет. Дата окончания действующего контракта о прохождении военной службы - 11 октября 2022 года.

Таким образом, Фофанов А.А. в силу положений ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями на период военной службы.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Пунктом 2 решения Думы городского округа " "адрес"" от 10 ноября 2005 года N 185 в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлена учетная норма жилого помещения в "адрес" в размере 14 кв.м и менее общей площади жилого помещения на одного человека.

Как установлено из материалов дела, Фофанов А.А. обратился в жилищную комиссию "... " с датированным 25 августа 2020 года заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в "адрес" с составом семьи из 3 человек (административный истец, его супруга - "... " сын - "... "

Согласно рапорту Фофанова А.А. от 25 августа 2020 года в адрес жилищной комиссии "... " административный истец просил предоставить ему и членам его семьи жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.

Отказывая Фофанову А.А. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, жилищная комиссия в решении от 6 ноября 2020 года указала, что Фофанов А.А. ранее занимаемое по договору социального найма, полученное от государства жилое помещение, в установленном порядке не сдал, в дальнейшем оно приватизировано "... " вследствие чего сдать его Фофанов А.А. не может и не имеет права требовать повторного обеспечения жильем по договору социального найма в установленном ст. 15 Федерального закона порядке.

Как усматривается из материалов дела, Фофанову А.А, проходившему военную службу, на основании решения жилищной комиссии администрации "адрес" от 4 февраля 2003 года N 4 по вопросу распределения квартир военного городка муниципалитетом предоставлено жилое помещение на состав семьи из 3 человек (административный истец, "... " - жена и "... " - дочь), расположенное по адресу: "адрес".

В дальнейшем в результате обмена жилых помещений, по согласованию с администрацией сельского поселения " "адрес"", Фофанову А.А. предоставлена иная квартира (N 46) в том же доме.

Согласно материалам дела между Фофановым А.А. и администрацией сельского поселения " "... "" (собственник жилья) 15 февраля 2010 года заключен типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом договором предусмотрено, что помимо нанимателя в помещение вселяются "... " - супруга, "... ". - сын и "... " - дочь (как указано в договоре). Судом также установлено, что "... " дочерью Фофанова А.А. не является, в родственных отношениях с ним не состоит.

23 января 2013 года административный истец снялся с регистрации по месту жительства в данном жилом помещении.

14 марта 2013 года межу "... ". и сельским поселением " "адрес"" заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому "... " приобрела в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное в "адрес" "адрес", общей площадью 54, 2 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за "... " 5 апреля 2013 года.

При этом "... " будучи на момент приватизации зарегистрированой в данном жилом помещении, дала согласие на приватизацию квартиры без ее участия, таким образом, имела право пользования данным жилым помещением.

С 23 апреля 2017 года Фофанов А.А. был вновь зарегистрирован по месту жительства в этой квартире.

Из копии договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между административным истцом и "... ". следует, что данное жилое помещение предоставляется Фофанову А.А. для временного проживания на 11 календарных месяцев, по 15 декабря 2020 года. Совместно с ним в жилое помещение вселяется "... " (супруга).

Также из материалов дела следует, что согласно содержанию типового договора социального найма жилого помещения от 13 сентября 2018 года, заключенного между администрацией сельского поселения " "адрес"" и "... ", расположенного по адресу: "адрес" данное жилое помещение предоставлено для проживания указанному нанимателю, совместно с которым в квартиру вселяется "... " В указанном жилом помещении общей площадью 44, 9 кв.м зарегистрированы по месту жительства приведенные граждане, а также "... " и "... " (сын административного истца). При этом нанимателем жилого помещения является дочь "... "

9 июня 2020 года между "... " и администрацией вышеуказанный договор расторгнут. Между тем "... ". и "... " (сын) сохранили регистрацию по указанному выше месту жительства.

1 февраля 2021 года между администрацией сельского поселения " "адрес"" и "... " заключен договор социального найма данного жилого помещения, по условиям которого последняя вселяется в жилое помещение, иные лица, имеющие право проживания в данной квартире на условиях этого договора, в нем не указаны. "... " родственницей Фофановых не является.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически Фофанов А.А, его супруга и сын совместно проживают в "адрес". Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в суде первой инстанции свидетель "... "

Жилых помещений в собственности у административного истца, его супруги и сына не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что общая площадь переданного Фофанову А.А. по договору социального найма жилого помещения "N" в "адрес" составляла 54, 2 кв.м, то есть на каждого из 4 лиц, проживавших в квартире, приходилось по 13, 55 кв.м общей площади жилья, между тем в "адрес", по избранному военнослужащим месту жительства, учетная норма для признания нуждающимся в жилом помещении составляет 14 кв.м общей площади жилья, по состоянию на "дата" договор социального найма квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства супруга и сын административного истца как члены семьи нанимателя - дочери "... " был расторгнут, следует вывод о том, что Фофанов А.А, изъявивший желание на получение жилищной субсидии, и члены его семьи, совместно с ним проживающие, не обеспечены жилым помещением по установленным нормам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия жилищной комиссии Управления, связанные с отказом в принятии административного истца на соответствующий учет, с возложением на упомянутую комиссию обязанности рассмотреть вопрос о постановке Фофановых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что ранее Фофанов А.А. и члены его семьи обеспечивались жильем согласно учетным нормам по месту жительства, а не по избранному месту жительства в "адрес", при этом учетная норма жилья в "адрес" на 1 человека составляла 12 кв.м, не влечет отмену решения, поскольку при решении вопроса о принятии военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному ими месту жительства, не совпадающему с местом прохождения военной службы, применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная по избранному месту жительства (п. 5 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года N 1768, п. Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 году, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2019 года).

Довод жалобы о том, что у супруги и сына административного истца не изменился статус члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в "адрес" не находит своего подтверждения с учетом того, что ранее заключенный с дочерью "... " договор социального найма этой квартиры был расторгнут, заключен новый договор с лицом, не состоящим в родственных отношениях с супругой и сыном административного истца, при этом условиями договора предусмотрено проживание в жилом помещении только этого лица.

То обстоятельство, что новый договор социального найма (от 1 февраля 2021 года) заключался после вынесения жилищной комиссией оспариваемого решения, правового значения в данном случае не имеет с учетом того, что при рассмотрении заявления жилищной комиссией вопрос об указанном жилом помещении и правах зарегистрированных в нем по месту жительства лиц не разрешался.

Что касается доводов жалобы о наличии у супруги и сына административного истца регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", то данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом следует учесть, что "... " с сыном фактически проживают по иному месту жительства, совместно с административным истцом.

Довод жалобы о том, что административный истец, зарегистрировавшись по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" проживает в нем в качестве члена семьи собственника, опровергается тем обстоятельством, что между собственником квартиры, который в родственных отношениях с Фофановым А.А. не находится, заключен договор найма, который незаконным не признан. Доказательств, свидетельствующих о том, что Фофанов А.А. вселен в данное жилое помещение собственником в качестве члена своей семьи, в материалах дела не имеется.

Суждения жалобы о том, что Фофанов А.А. и члены его семьи фактически обеспечены жильем по 16, 52 кв.м на 1 человека, подтверждения в материалах дела не нашли.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы оснований для его отмены или изменения не содержат, не усматривается таковых и из материалов дела.

Правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года по административному делу по административному иску Фофанова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: О.О. Дуняшин

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 года.