Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33а-210/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е, судей Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а72/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" "... " Кривых И.Ю. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей "N" и "N", связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления Кривых И.В. в поддержание доводов жалобы, представителя "... " учреждения "... " Кудрявцева А.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приказом командующего войсками Восточного военного округа от 24 января 2019 года N 17 и приказом командира войсковой части "N" от 5 марта 2019 года N 46 Кривых И.Ю. соответственно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава войсковой части "N" с 11 марта 2019 года.

24 февраля 2021 года Кривых И.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил отменить данные приказы и назначить проведение повторного медицинского освидетельствования, в обоснование указывая на то, что, по его мнению, имелась необходимость в повторном направлении его на "... " в связи с ухудшением состояния здоровья, между тем аттестационная комиссия воинской части в ходе проведения процедуры увольнения с военной службы основывалась на свидетельстве о болезни от 16 мая 2018 года.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе Кривых И.Ю. просит решение суда отменить, требования административного иска удовлетворить.

В обоснование указывает на то, что в связи с отказом суда в удовлетворении административного иска он обратился в военную прокуратуру Читинского гарнизона. В ходе проведения соответствующей проверки выявлено нарушение должностными лицами воинской части порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, а также установлено, что фактическая проверка в судебном порядке доводов Кривых И.Ю. не проводилась вследствие пропуска процессуального срока обжалования действий должностных лиц (ответ от 8 ноября 2019 года).

Автор жалобы обращает внимание на то, что на момент его увольнения с военной службы имело место ухудшение состояния его здоровья, суд не учел "... " заболевания "... " на момент увольнения с военной службы и то, что ему не было предоставлено право пройти повторную "... " экспертизу "... ".

Полагает, что гарнизонным военным судом его требования необоснованно были рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В возражениях начальник "... " Загалаев Б.Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления административного истца, представителя административного ответчика и заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 указанной статьи КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом согласно чч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 этой же статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец оспорил приказы командования о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в связи с предполагаемой необходимостью прохождения им до увольнения с военной службы повторной военно-врачебной экспертизы в медицинском учреждении в связи с тем, что на момент увольнения с военной службы имело место ухудшение состояния его здоровья.

Судом первой инстанции было установлено, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от 24 января 2019 года N 17 и приказом командира войсковой части "N" от 5 марта 2019 года Кривых И.Ю. досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с 11 марта 2019 года исключен из списков личного состава воинской части, соответственно. При этом о содержании данных приказов Кривых И.Ю. стало известно в марте 2019 года, то есть не позднее 31 марта 2019 года, следовательно, последним днем установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока являлось 30 июня 2019 года, между тем с административным иском об их оспаривании административный истец обратился в суд 24 февраля 2021 года, то есть за пределами упомянутого срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, Кривых И.Ю. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд является правильным.

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о том, что в связи с отказом суда в удовлетворении административного иска Кривых И.Ю. обратился в военную прокуратуру Читинского гарнизона, и в ходе проведения соответствующей проверки установлены нарушение должностными лицами воинской части порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, и то, что фактическая проверка в судебном порядке доводов Кривых И.Ю. не проводилась вследствие пропуска процессуального срока обжалования действий должностных лиц, не являются основанием для отмены данного решения. При этом суд учитывает, что обращение в прокуратуру имело место в 2019 году, после вынесения судом решения от 27 мая 2019 года.

Поскольку судом в удовлетворении требований административного иска отказано в связи с пропуском Кривых И.Ю. процессуального срока обращения в суд, его суждения в жалобе о том, что на момент его увольнения с военной службы имело место ухудшение состояния его здоровья, суд не учел динамику имеющегося у него заболевания (в сторону ухудшения) на момент увольнения с военной службы и то, что ему не было предоставлено право пройти повторную военно-врачебную экспертизу в связи с наличием неизлечимого заболевания, правового значения не имеют.

Суждения административного истца о том, что гарнизонным военным судом его требования необоснованно были рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, на законе не основаны и не влекут отмену решения суда. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело, руководствуясь положениями КАС РФ, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном упомянутым кодексом, подлежат рассмотрению и разрешению подведомственные гарнизонному военному суду административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, должностных лиц.

Что касается того обстоятельства, что 27 мая 2019 года Читинским гарнизонным военным судом постановлено решение по административному делу по административному иску Кривых И.Ю. (вступило в законную силу 4 июля 2019 года), в котором, в числе прочего оспорены действия воинских должностных лиц, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, то окружной военный суд учитывает, что в рамках этого дела Кривых И.Ю. оспорил законность увольнения в связи с предполагаемой необоснованностью, поскольку, как он утверждал, с его стороны имело место добросовестное исполнение им служебных обязанностей. Между тем по настоящему административному делу, как указывалось выше, приказы командования об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части оспорены в связи с предполагаемой необходимостью прохождения Кривых И.Ю. повторной военно-врачебной экспертизы, то есть по иному основанию. При изложенных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ не имеется таковых и для присуждения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному иску Кривых И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи О.О. Дуняшин

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 года.