Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33а-218/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи председательствующего Турищева И.В., судей Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-63/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "00000" " ... " запаса Носырева Игоря Олеговича об оспаривании действий командира войсковой части "11111", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, невыплатой компенсации морального вреда, вреда здоровью и за страховой случай, по апелляционной жалобе Носырева И.О. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление административного истца Носырева И.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

Носырев И.О. приказом командира войсковой части "11111" от 12 февраля 2018 года N 16 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а приказом этого же должностного лица от 14 марта 2018 года N44/к с 28 апреля 2018 года исключён из списков личного состава части и всех видов довольствия.

Носырев И.О, полагая, что с военной службы уволен незаконно, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал следующее.

В связи травмой, полученной в период прохождения военной службы, 6 июня 2017 года в ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ) ему проведена операция "... ", а 8 ноября 2017 года в Клинике военной травматологии и ортопедии федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (далее - ФГБВОУВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова") он вновь был прооперирован, в связи с неправильным выполнением операции в ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ (повторно провели первый этап операции). После выполнения первого этапа оперативного вмешательства, второй этап операции был назначен на 26 марта 2018 года, однако на лечение он направлен не был по причине досрочного увольнения с военной службы.

В связи с этими обстоятельствами, Носырев И.О. просил признать вышеуказанные приказы командира войсковой части "11111" о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков части незаконными и обязать административного ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного увольнения с военной службы, в размере 500000 руб, за нанесённый его здоровью вред, в размере 1000000 руб, за отказ в дальнейшем лечении, в размере 1000000 руб, а также страховую выплату в связи с полученной травмой, в размере 200000 руб. Кроме того, просил обязать командование части направить его на лечение в ФГБВОУВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ, обеспечить продовольственным и вещевым имуществом за период незаконного увольнения с военной службы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года Носыреву И.О. в удовлетворении административного иска отказано.

Судом первой инстанции определён состав лиц, участвующих в деле: административный истец Носырев И.О, административный ответчик командир войсковой части "11111", соответчик ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ, заинтересованные лица - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю", Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" и ОАО "Согаз".

В апелляционной жалобе Носырев И.О, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что процессуальный срок на обжалование приказов командира войсковой части "11111" о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков части пропущен не был, так как с ними он ознакомлен не был, соответствующей записи в военной билете об увольнении его с военной службы не имеется. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковое заявление им подано своевременно до истечения срока исковой давности, который составляет три года.

Считает, что при проведении первого этапа оперативного лечения в ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ ему был причинён вред здоровью (травма), что следует из пояснений свидетеля в суде.

Как полагает Носырев И.О, несмотря на то, что у него имелась травма и он был признан "Г" - временно негодным к военной службе, командование уволило его с военной службы в нарушение ст. 81 ТК РФ, лишив его права на получение медицинской помощи.

По мнению Носырева И.О, судом безосновательно приняты во внимание объяснения представителя командира войсковой части "... " (Копейкина С.Н.) и начальника ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ о том, что ему справки об обстоятельствах наступления страхового случая, о получении травмы не оформлялись и не выдавались, так как их неоформление либо уничтожение было допущено по халатности врачей и командира части.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Читинского гарнизона старший лейтенант юстиции Челпанов А.Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носырева И.О. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Носыреву И.О. не позднее февраля-марта 2018 года достоверно стало известно об издании в отношении него приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков части.

Согласно протоколу судебного заседания указанные обстоятельства Носырев И.О. сам подтвердил в суде, пояснив, что в феврале 2018 года он явился на службу в часть и от сослуживцев узнал "... зачем пришёл, ты в отпуске с последующим увольнением... Зашёл в строевую, документы не дали, развернулся и ушёл, с того момента не появлялся, как сказали, что отпуск с последующим увольнением" (л.д. 169).

Кроме того, в конце января 2019 года Носырев И.О. обращался в суд с административным иском об оспаривании действий командования части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков части, по иным основаниям, что также подтверждает факт об ознакомлении его с оспариваемыми приказами командира войсковой части "22222". Данное обстоятельство усматривается из копии решения Читинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года (л.д. 85-89).

Вместе с тем с административным исковым заявлением Носырев И.О. обратился в гарнизонный военный суд только 17 декабря 2020 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Между тем Носыревым И.О. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока, не представлено.

Таким образом, причины пропуска срока обращения в суд выяснены и обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению Носырева И.О. в суд с соответствующим административным исковым заявлением об оспаривании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков части.

Ссылка в жалобе на применение ст. 208 ГК РФ (требования, на которые исковая давность не распространяется) безосновательна, как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку по административным делам об оспаривании решений должностных лиц и органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, отказывая Носыреву И.О. в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий командования, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков части, пришёл к правильному выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Что же касается доводов в жалобе относительно правовой оценки действий командования, связанных с увольнением Носырева И.О. с военной службы ввиду того, что у него имелась травма и он был признан "Г" - временно негодным к военной службе, а также о якобы безосновательности выводов суда о том, что Носыреву И.О. справки об обстоятельствах наступления страхового случая, о получении травмы не оформлялись и не выдавались, то они несостоятельны, поскольку гарнизонный военный суд, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд, требования Носырева И.О. по существу не рассматривал.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал Носыреву И.О. в удовлетворении требований к командованию в части обеспечения его продовольственным и вещевым имуществом за период незаконного увольнения с военной службы.

Не может повлиять на правильность судебного решения и ссылка в жалобе на ст. 81 ТК РФ, поскольку военная служба является особым видом федеральной государственной службы и Трудовой кодекс РФ не регулирует вопросы прохождения военной службы и увольнения военнослужащих с военной службы.

Поскольку Носыревым И.О. пропущен процессуальный срок на обращение в суд, а требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда административный истец связывает только с изданием оспариваемых им приказов, которые являются законными и обоснованными, то суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что указанная компенсация взысканию не подлежит.

Рассматривая требования Носырева И.О. о выплате ему денежных средств за нанесённый вред здоровью и за отказ в дальнейшем лечении, суд правильно отказал в их удовлетворении. С указанными выводами соглашается и окружной военный суд, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 (ст. 1064 - 1101) ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Из приведенной нормы ст. 1084 ГК РФ во взаимосвязи с иными нормами гл. 59 ГК РФ, в том числе ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения вреда здоровью на основании гл. 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора в соответствии со ст. 1084 (гл. 59 ГК РФ), относится установление совокупности оснований гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ: причинение вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, причинно-следственная связь между двумя первыми основаниями (при чём второе должно предшествовать первому), вина государственных органов либо их должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает наступление гражданско-правовой ответственности государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Из приведённой выше ст. 1084 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, если вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью военнослужащему отсутствует, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на государство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела документам утвердительно высказаться о якобы возникновении у истца травмы, в том числе вследствие неправильного лечения в ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ, не представилось возможным. Каких-либо доказательств о причинении вреда здоровью по вине командования и врачей госпиталя в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием Носырева И.О. (с его слов, травмой), возникшим во время прохождения военной службы, и ненадлежащим исполнением должностными лицами командования по месту прохождения им военной службы своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ от 16 июня 2017 года степени годности Носырева И.О. к военной службе (признан "Г" - временно негоден к военной службе), вследствие имеющейся у него с его слов травмы, полученной в период военной службы (" "... ""), не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникновением этой травмы (заболевания) и прохождением военной службы, что прямо следует из Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565.

Правильным по существу является отказ суда в удовлетворении требования Носырева И.О. направить его на лечение в ФГБВОУВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ, поскольку в судебном заседании каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия) командования воинской части установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Носырева И.О. о взыскании страховой выплаты в связи с полученной травмой, с чем соглашается и окружной военный суд по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Порядок и условия выплаты страховой суммы определены ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Правительством РФ принято постановление от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", которым утверждены Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, предусматривающий справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, а также Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжёлым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию.

Применительно к военнослужащим определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

Таким образом, из приведённых нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного военнослужащим увечья, в частности травмы, принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как следует из материалов дела, обстоятельства получения истцом, как он полагает, травмы в виде " "... "" не были предметом исследования при вынесении военно-врачебной комиссией ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ соответствующего заключения от 16 июня 2017 года.

Указанное выше заключение от 16 июня 2017 года в установленном законом порядке истцом в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд обжаловано не было.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья военнослужащим с формулировкой травма, то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая у Носырева И.О, в том числе ввиду отсутствия подтверждающих данный факт документов, является верным, а отказ в удовлетворении его требований в этой части правомерный, не нарушающий нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства гарнизонным военным судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленных требований, их природу и правовую аргументацию, предмет спора, находит правильным, что суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований к командованию, правильно пришёл к выводу о возможности и целесообразности рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

С учётом этого решение суда первой инстанции является правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Носырева Игоря Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носырева И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи Е.О. Гордеева

О.О. Дуняшин