Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-2281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В, Герасимовой Е.Н, с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2021 по апелляционной жалобе Михайловой Любови Михайловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Любови Михайловны к Федотову Вадиму Владимировичу, Эрджан Юлии Анатольевне, Ф*** А*** В*** о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения несовершеннолетним запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в размере 550 000 руб, отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В, объяснения представителя истицы Михайловой Л.М. - Корогодина С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Эрджан Ю.А, Федотова В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.М. обратилась в суд с иском к Федотову В.В. Эрджан Ю.А. (в ходе рассмотрения дела установлено правильное отчество - Анатольевна) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В исковом заявлении указала, что 26.02.2020 в МБОУ "Средняя школа N 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева" Ф*** А.В, *** года рождения, достигший 14 летнего возраста, с целью реализации своего желания на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь продемонстрировать открытый вызов общественному порядку, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, на убийство своего учителя математики Михайловой Л.М. без видимого повода нанес заранее п*** н*** *** ц*** у*** в о*** р*** ж*** в*** о*** - в ж*** Михайловой Л.М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2020 N *** в результате общественно опасных действий Ф*** А.В. Михайловой Л.М. причинено к***-р*** с*** п*** р*** ж***, с*** р*** п*** д*** п*** п*** д*** п*** и р*** г***, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Ф*** А.В. совершил в отношении Михайловой Л.М, *** года рождения, запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений.

Михайлова Л.М. полагает, что совершение Ф*** А.В. запрещенного уголовным законом деяния стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей Эрджан Ю.А. и Федотовым В.В, их самоустранения от контроля за психическим и психологическим состоянием несовершеннолетнего, а также их попустительства в условиях развития у несовершеннолетнего Ф*** А.В. суицидальных настроений вкупе с увлечениями темой массовых убийств в школах.

В результате получения данной травмы для Михайловой Л.М. возникла реальная угроза ее жизни. Истица была вынуждена долгое время провести в условиях реанимации, а затем стационарного лечения.

До настоящего времени реабилитация Михайловой Л.М. не окончена, при любой физической активности она испытывает сильные боли, ее физические возможности серьезно ограничены.

Кроме того, Михайловой Л.М. причинен вред не только физическому, но и психологическому здоровью, вследствие чего Михайлова Л.М. испытывает страх и нравственные страдания при посещении ее основного и единственного места работы - МБОУ СОШ N81, Михайлова Л.М. опасается вновь начинать работать с учениками. Михайлова Л.М. стала опасаться оставаться дома одна.

Просила взыскать с ответчиков Федотова В.В, Эрджан Ю.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения несовершеннолетним запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен несовершеннолетний Федотов А.В, в качестве третьего лица привлечено МБОУ "Средняя школа N 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева".

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно применены нормы материального права, все фактические обстоятельства дела в полной мере не учтены и не получили должной оценки в судебном постановлении, а ряд сделанных выводов не соответствует действительности и является необоснованным, что явилось причиной вынесения незаконного решения.

Истица полагает, что суд не учел, что совершение несовершеннолетним Федотовым А.В. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ стало возможным именно вследствие самоустранения его родителей от воспитания и участия в жизни несовершеннолетнего, а в ряде случаев, напротив, именно провокационное поведение родителей несовершеннолетнего Ф*** А.В. усугубило его психическое состояние. Отмечает, что Федотов А.В. с рождения имеет проблемы со здоровьем, в том числе п*** и н*** одним из проявлений которых являлась в***. Незадолго до рассматриваемого события Ф*** А.В. стал проявлять агрессию, у него появились с*** н***. Вышеуказанное, по мнению автора жалобы, судом при вынесении оспариваемого решения учтено и принято во внимание не было, должная оценка приведенным доводам не дана. В связи с этим настаивает на том, что решение является немотивированным, незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что Михайлова Л.М. работает учителем математики в МБОУ "Средняя школа N 81 имени Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева".

Разрешая по существу заявленные требования, суд не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки, односторонне рассмотрев требования Михайловой Л.М. о возмещении морального вреда.

При этом, работодатель истицы - МБОУ "Средняя школа N 81 имени Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, разрешая по существу требования Михайловой Л.М. о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате совершенного в отношении нее общественно опасного деяния, во время исполнения ею должностных обязанностей, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика работодателя истицы и не дал его действиям правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2021 года подлежит отмене.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 6 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Михайловой Л.М. к Федотову В.В, Эрджан Ю.А, Ф*** А.В. о компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. по правилам производства в суде первой инстанции. Привлекла к участию в деле в качестве соответчика МБОУ "Средняя школа N 81 имени Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление образования Администрации города Ульяновска, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, Государственную инспекцию по труду Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные Михайловой Л.М. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Судебной коллегией установлено, что 26.02.2020 Михайловой Л.М, учителю математики МБОУ "Средняя школа N 81 имени Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева", при исполнении служебных обязанностей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

26.02.2020 в МБОУ "Средняя школа N 81 им. Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева" Ф*** А.В, *** года рождения, достигший 14 летнего возраста, с целью реализации своего желания на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь продемонстрировать открытый вызов общественному порядку, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, на убийство своего учителя математики Михайловой Л.М. без видимого повода нанес заранее п*** н*** *** ц*** у*** в о*** р*** ж*** в*** органов - в *** Михайловой Л.М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2020 N *** в результате общественно опасных действий Ф*** А.В. Михайловой Л.М. причинено к***р*** с*** п*** р*** ж***, с*** р*** п*** д*** п*** п*** д*** п*** и р*** г***, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.08.2020 Федотов А.В, 07.01.2005 года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К Федотову А.В. применены принудительные меры медицинского характера.

Согласно акту N *** о несчастном случае на производстве (формы Н1) от 16.03.2020, утвержденному и.о. директора МБОУ СШ N 81 К*** Н.Б, причинение телесных повреждений Михайловой Л.М. признано несчастным случаем на производстве. Причиной несчастного случая работодателем указано совершение противоправного деяния третьим лицом, а именно совершение насильственных действий в отношении Михайловой Л.М. в виде у*** н*** у*** *** к*** Ф*** А.В.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте указан Ф*** А.В, совершивший насильственные действия в отношении Михайловой Л.М, у*** н***

При этом, в числе мероприятий по устранению причин несчастного случая, в акте указано: рассмотреть вопрос об усилении контроля за пропускным режимом и обеспечении пропускного пункта рамочным металлодетектором либо металлоискателями; ввести в штат МБОУ СШ N 81 должность специалиста по охране труда; организовать процедуру управления профессиональными рисками,, исходя из специфики деятельности, установить порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков (пункт 11 акта о несчастном случае на производстве).

На основании приказа Управлении я образования администрации города Ульяновска от 26.02.2020 N *** с целью изучения факта чрезвычайного происшествия с участием учащегося 8А класса МБОУ СШ N 81 Ф*** А.В, *** года рождения, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено.

Директором МБОУ СШ N 81 М*** В.Т. были грубо нарушены ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании", ст. 9 Закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Российской Федерации".

Администрация образовательной организации: не приняла меры по постановке Ф*** А.В. и его семьи на профилактический внутри школьный учет образовательной организации; состояние эмоционально-волевой сферы Ф*** А. не выносилось на заседание психолого-педагогического консилиума; не приняты меры по вовлечению Ф*** А. в занятия дополнительным образованием.

Педагогом-психологом К*** В.В.: не была проведена углубленная диагностика индивидуальных особенностей и склонности Ф*** А. к девиантному поведению, не разработан план индивидуальной работы; не направлялись результаты проведенных диагностик в адрес классных руководителей образовательной организации, с рекомендациями; при проведении работы в *** классе использовались только два вида деятельности: беседа и консультирование.

Классным руководителем К*** Л.И.: своевременно не была проинформирована администрация МБОУ СШ N 81 об отсутствии Ф*** А. на уроках; своевременно совместно с педагогом-психологом не предприняла мер по предупреждению девиантного поведения Ф*** А.; не проведена работа по организации внеурочной занятости подростка и занятости Ф*** А. в объединениях дополнительного образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 названного постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как указывалось выше, телесные повреждения Михайловой Л.М. были причинены в кабинете при проведении ею урока, т.е. на рабочем месте и при исполнении ею служебных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного и с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с Федеральным законом N 120 от 24.06.1999 "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних" учебные заведения организуют профилактическую работу, осуществляют деятельность по созданию условий для своевременного выявления и устранения причин и условий, способствующих безнадзорности и правонарушений серди несовершеннолетних.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства создания безопасных условий труда на рабочем месте учителя-предметника, в том числе и путем организации надлежащей охраны, недопущению проноса в школу колюще-режущих предметов, а также выявления и предупреждения нарушений в эмоционально-волевой сфере у учеников, в данном случае у Ф*** А, принятия мер к педагогической корректировке поведенческих отклонений, девиантного поведения учеников судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно следственная связь между бездействием МБОУ СШ N81 и причинением вреда здоровью Михайловой Л.М.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является МБОУ "Средняя школа N 81 имени Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающими суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Таким образом, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает бездействие ответчика, не создавшего условия для исключения возможности причинения вреда работнику третьим лицом, в частности учеником этой же школы, тяжесть наступивших для истицы последствий - длительный курс лечения, снижение жизненной активности, степень ее нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. При этом, судебная коллегия учитывает как степень вины работодателя в причинении вреда здоровью Михайловой Л.М, так и непосредственное причинение вреда лицом, находившимся в момент совершения противоправного деяния в состоянии невменяемости.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая критерии разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МБОУ "Средняя школа N 81 имени Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева" в пользу Михайловой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федотову А.В, Эрджан Ю.А, Федотову В.В. отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МБОУ "Средняя школа N 81 имени Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайловой Любови Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N 81 имени Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева" в пользу Михайловой Любови Михайловны компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Федотову А*** В***, Федотову Вадиму Владимировичу, Эрджан Юлии Анатольевне Михайловой Любови Михайловне отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N 81 имени Героя Советского Союза генерала Д.М. Карбышева" в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: