Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-2508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю, судей Костенко А.П, Федоровой Л.Г, при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-405/21 по апелляционной жалобе Даричева Дениса Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества "ИТ Банк" удовлетворить.

Взыскать с Даричева Дениса Сергеевича в пользу акционерного общества "ИТ Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 194 954 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5099 рублей.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ИТ Банк" обратилось в суд с иском к Даричеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 07.02.2019 неустановленные лица, путём неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО "ИТ Банк", модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платёжные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО "ИТ Банк" на разные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного счета были похищены денежные средства в общей сумме 22529 470 руб. 53 коп.

По данному факту 09.02.2019 следователем ОРПТО ОП N 9 УМВД России по г.Омску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого банк признан потерпевшим. В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено.

Установлено, что часть похищенных с корреспондентского счета банка денежных средств в сумме 194 954 руб. 45 коп. была направлена на счет ***, открытый на имя Даричева Д.С. в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород.

Вместе с тем, между истцом и Даричевым Д.С. отсутствуют гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счёт ответчика. Сделки, указанные в платёжных документах в качестве основания для перечисления денежных средств, не заключались. Денежные средства напрямую перечислялись на счет ответчика с корреспондентского счета банка.

02.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Даричева Д.С. денежные средства в размере 194 954 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5099 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Даричев Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Заявленные к взысканию денежные средства были сняты с карты в банкомате г. Нижний Новгород. Однако Даричев Д.С. в этот момент находился в г.Ульяновске, что подтверждается справкой учебного учреждения, приложенной к апелляционной жалобе. Полагает, что суду первой инстанции было необходимо выяснить данное обстоятельство, поскольку оно имеет существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ИТ Банк" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В частности, статьей 1109 ГК РФ установлено, что

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 09.02.2019 следователем ОРПТО ОП N 9 УМВД России по г.Омску по заявлению истца, признанного потерпевшим, возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, Согласно постановлению о возбуждении указанного уголовного дела, 07.02.2019 неустановленные лица, путём неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО "ИТ Банк", модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платёжные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО "ИТ Банк" на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного счета были похищены денежные средства в сумме 22 529 470 руб. 53 коп.

Установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 194 954 руб. 45 коп. была направлена на счет, открытый на имя Даричева Д.С. в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород.

Перевод осуществлен на основании платёжного поручения *** от 07.02.2019, согласно которому Падалко А.А. (ИП) поручает перечислить на вышеуказанный банковский счет Даричева Д.С. денежные средства в размере 194 954 руб. 45 коп, назначение платежа: "Предоплата за работы по ремонту кровли по счет-фактуре *** от 22.01.2019".

Материалами дела подтверждается, что на имя Даричева Д.С, на основании его заявления, в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород открыт банковский счет ***, и на его имя выпущена банковская карта.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Представленной выпиской по счету *** подтверждается, что 07.02.2019 на счет Даричева Д.С. поступили денежные средства в размере 194 954 руб. 45 коп, которые 09.02.2018 сняты наличными денежными средствами с карты в банкоматах стороннего банка.

Таким образом, денежные средства при отсутствии на то оснований перечислены банком со своего корреспондирующего счета на банковский счет Даричева Д.С. и поступили в распоряжение последнего.

Доводы стороны ответчика о том, что Даричев Д.С. не снимал наличные денежные средства с банковской карты, утратил и заблокировал ее, являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты в холе рассмотрения дела.

Из сообщения АО "Райффайзенбанк" от 25.02.2021 следует, что клиентом Даричевым Д.С. счет не блокировался и не закрывался.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на справку из учебного заведения о том, что в период с 07.02.2019 по 09.02.2019 он присутствовал на учебных занятиях, не опровергают правильности выводов суда, поскольку это обстоятельство не исключает передачу карты и ПИН - кода к ней третьим лицам.

В соответствии с пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 1616-ФЗ "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Банковская карта, в соответствии со статьей 1.3 указанного Положения, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное частью 3 статьи 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм закона, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные ответчиком без законных оснований, подлежат возврату.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материально права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даричева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: