Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-3558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А, судей Пономаревой Е.В, Храпина Ю.В, при секретаре Еремишине А.А, с участием прокурора Беляевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело по иску Глушкова Владимира Тимофеевича к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Хохольская централизованная клубная система" и муниципальному бюджетному учреждению культуры "Хохольский центр развития культуры и туризма" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Глушкова Владимира Тимофеевича

апелляционному представлению прокурора Хохольского района Воронежской области

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года

(судья Белоусов Е.А.), УСТАНОВИЛА:

Глушков В.Т. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Хохольский центр развития культуры и туризма" (далее МБУК "ХЦРКТ"), указывая, что с 01.01.2019 года он (истец) был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры "Хохольская централизованная клубная система" (далее - МБУК "ХЦКС") на должность заведующего филиалом и по совместительству - руководителем кружка Хохольского районного дворца культуры. Приказами директора МБУК "ХЦКС" от 24.12.2020г. NN 100, 101 он (Глушков В.Т.) был уволен с работы с должности заведующего филиалом и руководителя кружка Хохольского районного дворца культуры в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая данные действия незаконными, истец с учетом уточнения исковых требований ставит вопрос о признании незаконным его увольнения с должности заведующего филиалом и руководителя кружка МБУК "ХЦКС", восстановлении его на работе с 24.12.2020г. с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на ответчика МБУК "ХЦКС" обязанности по исключению записи об увольнении из трудовой книжки истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 2-5, 55-58).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года признано незаконным увольнение Глушкова В.Т. с должности заведующего филиалом "Хохольский РДК" и руководителя кружка "Хохольский РДК" от 24.12.2020г. согласно приказам директора МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области NN 100/101; Глушков В.Т. восстановлен в должности заведующего филиалом "Хохольский РДК" и руководителя кружка "Хохольский РДК" муниципального бюджетного учреждения культуры "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области с 25.12.2020 г.; с МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу Глушкова В.Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2020 г. по 16.03.2021 г. включительно: в должности заведующего филиалом - в размере 52633, 36 рублей, в должности руководителя кружка - в размере 12491, 94 рубль, всего в размере 65125, 30 рублей; с МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу Глушкова В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; с МБУК "Хохольская централизованная клубная система" Хохольского муниципального района Воронежской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1954 руб.; Глушков В.Т. признан уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации - с 17 марта 2021 года; в остальной части иска отказано. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения в трудовую книжку Глушкова В.Т. сведений о недействительности записи об увольнении 24.12.2020 г. (т. 2 л.д. 12, 13-18).

Глушков В.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, полагает его незаконным в части признания истца уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 17.03.2021г. и взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 30-36).

Прокурор Хохольского района Воронежской области в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции изменить, исключив указание на увольнение Глушкова В.Т. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 17.03.2021г. ввиду необоснованности выводов суда в указанной части (т. 2 л.д. 38-40).

В возражениях на апелляционную жалобу МБУК "Хохольская централизованная клубная система" и МБУК "Хохольский центр развития культуры и туризма" указывают, что решение суда первой инстанции основано на верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, утверждают, что требование истца в части восстановления на работе в должности заведующего филиалам и руководителя кружка в МБУК "Хохольский центр развития культуры и туризма" не подлежит удовлетворению (т. 2 л.д. 48-50, 52-54).

В судебном заседании истец Глушков В.Т. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика МБУК "Хохольский центр развития культуры и туризма" по доверенности от 11.06.2021г. Сапронов В.И. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Беляевой М.В, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционной представлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2019г. Глушков В.Т. был принят на должность руководителя кружка в муниципальное бюджетное учреждении культуры "Хохольская централизованная клубная система" - Хохольский "Районный дворец культуры" (далее "РДК") на основании Приказа от 01.01.2019г. N60, с 14.08.2019г. на основании приказа N120 от 14.08.2019г. принят на должность заведующего филиалом "РДК" по основному месту работы, продолжая работать по совместительству в должности руководителя кружка (т.1 л.д. 9-13).

Постановлением главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 14.10.2020 года N 700 принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения культуры "Хохольская централизованная клубная система", утвержден состав ликвидационной комиссии (т.1 л.д. 33-36, 116-122).

24.12.2020 года на основании приказов директора МБУК "ХЦКС" NN 100, 101 Глушков В.Т. уволен с занимаемых должностей в связи ликвидацией учреждения (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т.1 л.д. 19-20).

Разрешая заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что процедура увольнения истца не была соблюдена, и на день вынесения решения МБУК "ХЦКС" Хохольского муниципального района Воронежской области не было ликвидировано, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, восстановив истца в ранее занимаемых должностях именно в МБУК "ХЦКС" со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводов относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, приведенный расчет среднего заработка, подлежащего взысканию, истцом не оспаривается, что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4).

Как было указано выше, работодателем в отношении работника Глушкова В.Т. были совершены неправомерные действия, выразившиеся в его незаконном увольнении 24.12.2020 г. с занимаемых должностей, что и явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд верно учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, связанным с процедурой увольнения истца, учитывая факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением и невыплатой ему заработной платы, ввиду чего он был в определенной мере лишен средств к существованию, в связи с чем испытывал нравственные страдания, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании истца уволенным с 17.03.2021 г. по п.1 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с произошедшей ликвидацией организации МБУК "ХЦКС", поскольку данный вывод сделан преждевременно, при неверном толковании норм трудового и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. п. 28, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Между тем, как следует из представленных в заседание суда апелляционной инстанции документов, МБУК "ХЦКС" ликвидировано 16.06.2021г, тогда как на момент принятия оспариваемого решения 16.03.2021г. сведений о прекращении организации не имелось, ликвидация завершена не была (т.2 л.д. 73-74).

В связи с этим лицом, уполномоченным на принятие решений по увольнению работников ликвидируемой организации, являлась ликвидационная комиссия, утвержденная постановлением главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 14.10.2020 года N 700.

Таким образом, принимая решение о признании истца уволенным из МБУК "ХЦКС", суд фактически подменил полномочия юридического лица, управомоченного на принятие такого рода решений.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вопреки утверждениям истца оснований для восстановления его в ранее занимаемых должностях в МБУК "ХЦРКТ" как правопреемнике МБУК "ХЦКС" у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как было установлено ранее, на момент принятия оспариваемого решения организация работодателя ликвидирована не была, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не вносилась, в связи с чем суждения суда относительно правопреемства поименованных ранее организаций являются преждевременными и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года отменить в части признания Глушкова Владимира Тимофеевича уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации - с 17 марта 2021 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: