Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2021 г. по делу N 33-2944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П, судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Гаражно-строительному кооперативу " "данные изъяты"", (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Гаражно-строительному кооперативу " "данные изъяты"", (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него - отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу " "данные изъяты"", (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него. Требования мотивированы тем, что примерно в (дата) году его мать (ФИО)3 приобрела гараж N (номер) в ГСК " "данные изъяты"", на основании личного заявления являлась членом ГСК " "данные изъяты"", и оплачивала членские взносы. Впоследствии гараж был переоформлен на истца, которым он владел, пользовался и распоряжался на законных основаниях, оплачивая членские взносы вплоть до (дата) года. То обстоятельство, что владельцем гаража N (номер) в Кооперативе является (ФИО)1 и до (дата) года истцом вносились членские взносы, не оспаривается сторонами и установлено решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по аналогичному иску (ФИО)3 к Кооперативу. В (дата) году (ФИО)1 с матерью по состоянию ее здоровья были вынуждены уехать в Республику "данные изъяты". Осенью (дата) года (ФИО)3 приехала в (адрес), намеревалась оплатить членские взносы за гараж, но обнаружила, что замок на гараже заменен. В последующем установлено, что находящееся в гараже и принадлежащее истцу имущество, в том числе членская книжка члена Кооператива, перемещено в другое место, где не имелось надлежащих условий его хранения, что повлекло их порчу, утрату. Согласно пояснениям руководства Кооператива (ФИО)1 за неуплату членских взносов исключен из членов Кооператива, его гараж изъят и передан другому лицу - (ФИО)2 При этом, истец обо всех действиях руководства Кооператива надлежащим образом не уведомлен.

По мнению истца, его права нарушены незаконными действиями председателя Кооператива, действовавшего в нарушение закона и Устава ГСК " "данные изъяты"", ответчиком неправомерно присвоено и передано иному лицу принадлежащее ему имущество. С учетом изложенного, (ФИО)1 просил суд признать за ним право собственности на гараж N (номер), общей площадью 24 кв.м, в железобетонном исполнении, расположенный в ГСК " "данные изъяты"", (адрес); истребовать гараж из незаконного владения ответчика (ФИО)2, передав его законному собственнику (ФИО)1; взыскать с ГСК " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при подаче иска истцом, не имеющим возможности участвовать лично в суде было заявлено суду ходатайство об обязательном участии в суде представителя истца (ФИО)3 В свою очередь (ФИО)3, получив извещения, заблаговременно известила суд о невозможности своего участия в связи с болезнью. При этом суд, указывая на надлежащее извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения дела, ссылается на неизвестную причину ее неявки, что не соответствует действительности. Также указывает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на то, что истцом, ранее являвшимся владельцем спорного гаража, при рассмотрении настоящего дела, не оспорена законность его исключения из членов ГСК " "данные изъяты"" и передача его гаража (ФИО)2 Вместе с тем, судом не принято во внимание, что спорный гараж был на законных основаниях приобретен у другого физического лица на основании договора купли-продажи, после чего сначала (ФИО)3, а затем и (ФИО)1, являлись законными членами ГСК " "данные изъяты"" и до определенного времени оплачивали членские взносы. Таким образом, судом оставлен без внимания тот факт, что истец обратился за судебной защитой в связи с тем, что незаконными действиями ответчика нарушены его права и созданы препятствия для их реализации. Также, судом оставлен без внимания тот факт, что (ФИО)1 является не только законным владельцем, но и законным собственником спорного гаража, приобретенного им по договору купли-продажи, что никем не оспорено. Также судом оставлен без внимания вопрос законности изъятия спорного гаража у его законного собственника и передачи руководством ГСК " "данные изъяты"" гаража другому лицу.

Судом не истребованы у руководства ГСК " "данные изъяты"" доказательства, которые подтверждали бы его полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в кооперативе, также как и не выяснялся вопрос, является ли спорный гараж собственностью кооператива, может ли он являться собственностью кооператива, и не истребованы документы, подтверждающие данный факт. Считает, что законные основания у руководства ГСК " "данные изъяты"" по изъятию гаража у его законного собственника отсутствовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года решение Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года решение Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом. Решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 являлся членом гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"", который образован Администрацией муниципального образования "Город окружного значения Нефтеюганск", исполнительным органом местного самоуправления за (номер) для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве за счет собственных и привлеченных средств гаражных боксов.

Согласно решению исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от (дата) N (номер) утверждены и Устав и название кооперативов в том числе " "данные изъяты"" "данные изъяты"", количество гаражей 51.

Решением исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от (дата) N (номер) отведен земельный участок гаражному кооперативу " "данные изъяты"" под строительство капитальных гаражей в районе (адрес), площадью 0, 26 га 1-ая очередь. Зарезервирована территория под застройку II очереди согласно схеме.

Решением исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от (дата) (номер) отведен земельный участок гаражному кооперативу " "данные изъяты"" под строительство II-й очереди, площадью 3, 1 га с учетом объединения дополнительных организаций.

Решением исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от (дата) (номер) гаражно-строительному кооперативу " "данные изъяты"" отведен земельный участок под строительство 75 индивидуальных гаражей за "данные изъяты", площадью 0, 55 га с предоставлением 10% гаражей в счет горисполкома для Гороно.

Истец являлся владельцем гаража (номер) в ГСК " "данные изъяты"" и членом гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"". Владельцем данного гаража истец стал с (дата). До этого владельцем данного гаража была его мать - (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5

Решением общего собрания членов ГСК " "данные изъяты"" (номер) от (дата) (ФИО)1 исключен из членов ГСК "Татра" за неуплату членских взносов за пять лет и изъят гаражный бокс.

По заявлению гаражный бокс (номер) в ГСК " "данные изъяты"" передан во владение (ФИО)2, который оплатил задолженность за гаражный бокс за период (дата) годы в размере 30 000 руб, произвел ремонт гаража и оплачивает членские взносы. Из выписки из ЕГРН от (дата) (номер) право собственности или иные вещные права на спорный гаражный бокс ни за кем не зарегистрированы.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 11 июля 2018 года (ФИО)3 (матери истца) отказано в удовлетворении иска к ГСК " (дата)" о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК " "данные изъяты"" (по протоколу (номер) от (дата)), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба и судебных расходов. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что с (дата) владельцем гаража (номер) в ГСК " "данные изъяты"" являлся истец (ФИО)1 Обстоятельства, установленные данным судебным актом, признаны судами преюдициальными в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в их удовлетворении, поскольку решением Нефтеюганского районного суда от 11 июля 2018 года установлена законность исключения истца, как прежнего владельца гаража из членов ГСК " "данные изъяты"", передача гаража во владение (ФИО)2 произведена кооперативом правомерно, право собственности на спорный гараж, обусловленное моментом выплаты паевого взноса, ни истцом, ни ответчиком (ФИО)2 в установленном законом порядке не приобреталось.

Между тем, в силу положения абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным ст. ст. 301 и 302 указанного Кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества. Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

При этом на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

На основании приведенных выше норм закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истец, заявил иск о признании права собственности и истребовании гаража из чужого незаконного владения, не имея государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений вышеуказанных норм возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Это судами учтено не было.

Правовое положение потребительского кооператива, полномочия его членов определяются специальными законами.

Для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (ст. 2), действовавшего на период создания кооператива, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона СССР "О кооперации в СССР" кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива.

Как следует из положений ст. 51 Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 (с учетом внесенных в него изменений), граждане на добровольных началах могут создавать гаражно - строительные кооперативы, основным направлением деятельности которых является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (в частности гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

В ст. 12 указанного Закон СССР содержатся положения, определяющие требования к гражданам, которые могут быть членами, в том числе гаражно-строительного кооператива. Так членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Решение по указанному вопросу относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива (ст. 14 этого же Закона СССР).

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР", размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов определяются общим собранием.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч.2 ст. 123.2 ГК РФ)

Согласно п. 3.12 Устава ГСК " "данные изъяты"" имущество ГСК включает земли общего пользования, (дороги, проезды, площадки общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей, ограждения ГСК) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты оборудование и т.п.).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Устава ГСК " "данные изъяты"" предусмотрены три вида взносов в кооперативе: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы, а также цели их применения. Оплата паевого взноса, его размер не предусмотрены Уставом кооператива и общим собранием членов кооператива.

Согласно справке ГСК " "данные изъяты"", представленной в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, строительство гаражных боксов осуществлялось ГСК " "данные изъяты"" со списанных строительных материалов, имеющих нулевую балансовую стоимость, в связи с чем паевые взносы членами ГСК " "данные изъяты"" не выплачивались, гаражные боксы распределялись между организациями, предыдущими пользователями спорного гаражного бокса являлись (ФИО)5 (в период с (дата)) и (ФИО)4 (в период (дата)).

Условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов в Уставе ГСК " "данные изъяты"" не содержатся.

Оценка изложенным выше доказательствам, судом первой инстанции в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Судом не квалифицированы спорные правоотношения сторон, не определено в чьей собственности находился спорный гараж после его возведения, на каком праве передавался предыдущим владельцам гаража ((ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)3).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон и письменного ответа кооператива гараж был построен из списанных строительных материалов, имеющих нулевую ценность на отведенном исполкомом Нефтеюганского городского Совета Народных депутатов ХМАО-Югры для этих целей земельном участке. Установить кем был построен гараж (кооперативом или владельцем гаража) не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных доказательств. Истец не представил доказательств о том, что строил гараж он или его мать. Со слов истца его мать приобрела гараж у физического лица. Кооператив в своем письменном ответе указывает о том, что строительство гаражных боксов осуществлялось кооперативом из списанных строительных материалов, не имеющих ценностей, в связи с чем паевые взносы не уплачивались членами кооператива. Уставом кооператива также не предусмотрена уплата паевого взноса и его размер.

Ранее до истца владельцами гаража были (ФИО)5, затем (ФИО)4 и мать истца - (ФИО)3. Владение и пользование объектом производилось на основании членства в кооперативе. Действия (ФИО)5, (ФИО)4 и (ФИО)3, сопряженные с написанием ими заявления на имя председателя гаражного кооператива " "данные изъяты"" о переоформлении данного гаража на последующего владельца, расцениваются судом как действия, прямо свидетельствующие о его устранении от владения спорным гаражным боксом, без намерения сохранения каких-либо прав на это имущество.

Передача гаражного бокса от одного лица к другому производилась путем исключения предыдущего члена кооператива и включения в члены кооператива нового члена кооператива. Со слов (ФИО)3 ею приобретен путем купли - продажи данный гараж. (ФИО)2 не покупал гаражный бокс ни у кого, в том числе у истца. Право собственности ни за кем не регистрировалось в установленном законом порядке.

Факт перехода спорного имущества указанным владельцам участниками процесса не оспаривался, как не оспариваются права указанных выше лиц на этот объект.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что истец приобрел право на гаражный бокс в установленном законом порядке, в связи с чем стал членом ГСК " "данные изъяты"", длительное время пользовались гаражом мать истца и сам истец, гараж возведен кооперативом на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. Право истца на возведенный гараж никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража. Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку гараж был построен кооперативом, из ответа ГСК следует, что паевые взносы никто не платил из членов ГСК ввиду того, что строительство велось из списанных строительных материалов. В этом случае судебная коллегия полагает, что кооператив построил для своих членов гаражные боксы и передал их последним без оплаты за них паевого взноса. При этом возникновение прав на гараж у (ФИО)5, (ФИО)4 и (ФИО)3 не оспаривается ответчиками. Права истца производны от прав прежних владельцев гаража. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что освобождение кооперативом от уплаты паевого взноса членов кооператива при строительстве ГСК гаражей равнозначна основаниям возникновения права собственности на гараж по основаниям, предусмотренным п.4 ст.218 ГК РФ, поскольку в силу диспозитивности это является правом кооператива. При этом судебная коллегия учитывает, что возникновение прав у (ФИО)5, (ФИО)4 и (ФИО)3 не оспаривается ответчиками (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, исследовав приведенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 219 ГК РФ гаражный бокс перешел в частную собственность физического лица, а потому отсутствие ранее зарегистрированных прав за прежним собственником не может являться препятствием для перехода объекта недвижимого имущества к новому собственнику.

Учитывая, что право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было, продажа гаража путем исключения из состава членов ГСК предыдущего собственника и принятия в его состав нового собственника является достаточным основанием для возникновения права собственности на такой гараж за членами гаражного кооператива.

Принимая во внимание правомерность передачи указанного имущества во владение и пользование истцу, законность владения гаражом прежними правообладателями, не оспоренного ответчиком, длительность пользования гаражом истцом и его матерью - (ФИО)3, расположение спорного гаража в границах земельного участка, предоставленного под его строительство, фактическое членство истца в ГСК " "данные изъяты"", отсутствие в Уставе кооператива размера паевого взноса, строительство кооперативом спорного гаража из стройматериалов, имеющих нулевую ценность и передачи гаражей их правообладателям гаражных боксов без оплаты паевого взноса, судебная коллегия признает за истцом право собственности на указанный гараж.

Право собственности возникло у истца на основании п.4 ст.218 ГК РФ. Поскольку не установлено иного, то при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось

С учетом таких обстоятельств, положений ст. ст. 218, 235, 209, 213, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены основания прекращения владения истца спорным гаражом.

Исключение из членов кооператива не влечет прекращения права собственности на объект недвижимости и его изъятия.

Согласно ст.181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.4 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит закону, основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности прекращения права истца на владение спорным объектом ввиду наличия не признанного недействительным решения общего собрания членов кооператива об изъятии имущества преждевременны, надлежащим образом не мотивированы, правовые нормы, в силу которых наличие соответствующего решения является законным основанием прекращения права владения истца не указаны, при том, что основания прекращения права собственности, иных вещных прав определены положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ основаниями прекращения права собственности являются: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Перечень оснований прекращения права собственности исчерпывающий. Учитывая изложенное, прекращение права собственности по решению общего собрания членов кооператива не предусмотрено законом. Таким образом, действия общего собрания членов ГСК " "данные изъяты"" по изъятию спорного гаража у истца являются незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации "в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В настоящее время владельцем гаража является (ФИО)2 незаконно.

Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что (ФИО)2 не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им путем выплаты членских взносов, хотя данный гараж уже был построен, и он знал о том, что приобретает имущество у ГСК, последнему не принадлежащее, не имеющего права на его отчуждение.

Кроме того, в судебном заседании установлено и наличие законного права истца на вышеуказанное спорное имущество.

Поскольку решение общего собрания членов ГСК " "данные изъяты"" по изъятию гаража у истца и передачи не свободного от прав (ФИО)1 гаража (ФИО)2 является незаконным, и (ФИО)2 не приобрел в законном порядке права на гараж, спорный гаражный бокс подлежит истребованию у последнего путем передачи гаража истцу на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ. (ФИО)2 исковых требований о признании права собственности на гараж или устранения нарушений в пользовании объектом недвижимости не заявлял. Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры в принятии встречного искового заявления по делу по иску (ФИО)3 о признании права собственности на гараж (ФИО)2 было отказано. Более ответчик не предъявлял исковых требований по защите прав на гараж. Согласно выписке из ЕГРН право собственности или иные вещные права на гараж ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина по заявленным двум исковым требованиям по двум квитанциям на сумму 3 800 рублей и 300 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

В силу пп. 3 п. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска, определяемой согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости истребуемого имущества, и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из каждого требования неимущественного характера в отдельности.

На основании приведенных норм закона судебная коллегия при распределении судебных расходов в виде государственной пошлины считает подлежащим взысканию с кооператива 3 800 рублей, поскольку незаконными действиями кооператива истец лишился прав на гараж, а с (ФИО)2 -300 рублей ввиду незаконного удержания гаража.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года отменить и по делу принять новое решение.

Исковое заявление (ФИО)1 к Гаражно-строительному кооперативу " "данные изъяты"", (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него удовлетворить.

Признать за (ФИО)1 право собственности на гараж (номер) площадью 24 кв. м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе " "данные изъяты"" (адрес).

Истребовать из незаконного владения (ФИО)2 гараж (номер) площадью 24 кв. м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе " "данные изъяты"" (адрес) путем обязания его передать (ФИО)1.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"" (адрес) в пользу (ФИО)1 3 800 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Беспалова В.В. Решетникова О.В.