Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июня 2021 г. по делу N 33-3260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О, судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А, при секретаре Чайка Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра гражданское дело по иску администрации города Сургута к Зулфугарову Хосрову Зулфугар оглы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснения представителя истца Шигорина П.В, ответчика Зулфугарова Х.З. оглы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Зулфугарову Х.З. оглы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4434 кв.м, расположенный по адресу: г (адрес), находится в закрытом доступе и используется ответчиком без правоустанавливающих документов под складирование и сортировку бытовых отходов. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты - 2020, находящейся в свободном доступе, размещенной в сети Интернет, указанный земельный участок имеет статус временный, категория земель: земли населенных пунктов. 31.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об освобождении земельного участка, которое оставлено без удовлетворения. Просит обязать Зулфугарова Х.З. оглы освободить самовольно занятый земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации города Сургута право своими силами освободить самовольно занятый земельный участок от находящихся на нем вещей с последующим отнесением затрат на Зулфугарова Х.З. оглы, а также взыскать с ответчика единовременно денежные средства в размере 100 000 рублей и взыскивать по 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зулфугарову Х.З. оглы в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Зулфугарова Х.З. оглы извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца администрации города Сургута Кураева Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка. Ссылается на то, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля, рейдовый осмотр земельного участка по адресу: (адрес), был проведен контрольным управлением администрации города совместно с сотрудниками УМВД России по г. Сургуту. В рапорте лейтенанта полиции УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургуту от 09.12.2019 года указано, что на момент прибытия на место представителя полиции было установлено, что земельный участок используется Зулфугаровым Х.З. оглы, "данные изъяты", на земельном участке после сноса по решению Арбитражного суда ХМАО - Югры от 24.12.2014 года располагается оставшаяся часть имущества ответчика: вагон, бытовка, строительные материалы. Согласно объяснениям самого Зулфугарова Х.З. оглы, данным сотруднику правоохранительных органов, в 2015 году он использовал указанный участок земли, на нем находились контейнеры и строительные материалы, бывшие в употреблении (брусы деревянные, доски, поддоны). Со слов ответчика, земельный участок использовался им незаконно без правоустанавливающих документов, его имущество с данного земельного участка было снесено по решению суда, остался только вагончик, который находится на земельном участке. На момент дачи объяснений земельный участок им не используется, так как не решен вопрос с арендой земли. Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается также актом о проведении рейдового осмотра N 30 от 30.01.2020 года с фототаблицей. Обращает внимание, что не привлечение Зулфугарова Х.З. оглы к административной ответственности по ст. "данные изъяты" не может влиять на право требования администрации города освободить самовольно занятый земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу (отзыве) ответчик Зулфугаров Х.З. оглы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца администрации города Сургута Шигорин П.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Зулфугаров Х.З. оглы в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не оспаривал факт занятия спорного земельного участка, сославшись на намерение использовать данный участок в дальнейшем и заключить с администрацией договор аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сургута был проведен рейдовый осмотр земельных участков, в ходе которого выявлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4434 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), находится в закрытом доступе и используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов под складирование и сортировку бытовых отходов.

По утверждению истца, указанный земельный участок используется Зулфугаровым Х.З. оглы самовольно в отсутствие на то правовых оснований.

31.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 28-02-446/0 об освобождении земельного участка, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта незаконного использования земельного участка ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39 от 12.03.2020 года, вынесенного Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО - Югре, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Зулфугарова Х.З. оглы по факту самовольного занятия и использования спорного земельного участка прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом не учтено, что основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие в материалах, представленных контрольным управлением администрации города схематического чертежа земельного участка, обмеров площади земельного участка с линейными промерами сторон, а также сведений об измерительном приборе, использованном при проведении измерений, что в свою очередь не позволяет достоверно установить площадь земельного участка, на котором выявлено нарушение.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зулфугарова Х.З. оглы было прекращено по иным основаниям.

Кроме того, указанное постановление преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет

Как следует из материалов дела, факт занятия спорного земельного участка не оспаривался ответчиком.

Так, согласно рапорту лейтенанта полиции УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции "данные изъяты" от 09.02.2019 года, им был осуществлен выезд по адресу: г (адрес), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4434 кв.м, в ходе которого установлено, что данный участок используется Зулфугаровым Х.З. оглы. Со слов данного гражданина сотруднику полиции стало известно, что по решению суда часть имущества была снесена с земельного участка, оставшаяся часть имущества (вагончик-бытовка и строительные материалы) после сноса остается на данном участке. Установить период пользования земельным участком не представилось возможным, поскольку Зулфугаров Х.З. оглы постоянно ссылался на обращения в адрес администрации города Сургута о предоставлении ему в пользование и аренду указанного участка.

Согласно объяснениям Зулфугарова Х.З. оглы, данным сотрудникам полиции 09.12.2019 года, в 2015 году он использовал спорный земельный участок, там находились контейнеры и строительные материалы, бывшие в употреблении (брусы деревянные, доски, поддоны). Земельный участок он использовал незаконно без правоустанавливающих документов, его имущество с данного участка было снесено по решению суда, остался только вагончик, который находится на участке. В настоящее время данный участок им не используется, так как не решен вопрос с арендой земли.

Как пояснил сам ответчик в суде апелляционной инстанции, земельным участком он не пользуется, однако, в настоящее время на участке имеется его имущество - строительные материалы (бывшие в употреблении доски, брусья), которые могут пригодиться для малоимущих (нуждающихся) граждан, а также вагончик.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о занятии ответчиком спорного земельного участка.

Тот факт, на который ссылался суд, что ответчик не использует земельный участок, не свидетельствует о его фактическом занятии.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании установленного п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основанием возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование земельного участка имеет собственник, арендатор, землепользователь, землевладелец. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2. 3 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что факт использования Зулфугаровым Х.З. оглы земельного участка в отсутствие на то правовых оснований подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка от находящихся на нем строений в виде досок, брусьев и вагончика.

Что касается требования истца о взыскании денежных средств, в случае неисполнения решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу приведенного разъяснения, учитывая, что решением суда истцу предоставлено право исполнить решение самостоятельно в случае неисполнения его ответчиком, то установление судебной неустойки является на данном этапе чрезмерным. Дополнительного побуждения должника к исполнению не требуется, поскольку по истечении срока на добровольное исполнение право исполнить решение суда предоставлено самому взыскателю с возложением соответствующих расходов на должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки. Учитывая длящийся характер отношений сторон, такое решение впоследствии не препятствует истцу повторно потребовать установления неустойки в зависимости от поведения должника на стадии исполнительного производства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зулфугарова Х.З. оглы в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку администрация г. Сургута была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Зулфугарова Хосрова Зулфугар оглы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4 434 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), используемый ответчиком под складирование и сортировку бытовых отходов.

В случае неисполнения Зулфугаровым Хосровом Зулфугар оглы решения суда в установленный срок предоставить администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок, площадью 4 434 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) от находящихся на нем вещей, с последующим отнесением затрат на Зулфугарова Хосрова Зулфугар оглы.

Взыскать с Зулфугарова Хосрова Зулфугар оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.