Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июня 2021 г. по делу N 33-3321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П, судей Данилова А.В, Решетниковой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере 48183, 85руб, пени с (дата) по (дата) в размере 2000, 00руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022, 21руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором в г. Сургуте. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес). Истец ежемесячно ответчику осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществлял направление платежных поручений. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд. Размер задолженности за период с (дата) по (дата) составит 48 183, 85руб. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт. Размер пени составляет за период с (дата) по (дата) - 12 556, 55руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с (дата) по (дата) - 48 183, 85руб, пени за период с (дата) по (дата) - 12 556, 55руб, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 48 183, 85руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 022, 21руб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно ч. 2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения от (дата) (номер) спорный дом признан аварийным, таким образом, с января (дата) года заявитель освобождается от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт дома. Также указывает, что срок внесения платы за период сентябрь (дата) года наступает (дата) и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с (дата), срок внесения платы за период октябрь (дата) года наступает (дата) и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с (дата). Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок по требованию за октябрь (дата) года истекает (дата). На основании ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того заявитель указывает, что на судебном заседании не присутствовала, так как о дне и времени известно не было. На момент рассмотрения дела ответчик находилась в служебной командировке.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) (л.д. (номер)).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно частей 1, 3, 5 статьи 170 названного Кодекса взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату, начисленные за пользование денежными средствами проценты, а также кредитные (заемные) средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта собственники многоквартирного дома по адресу: (адрес) не принимали.

Постановлением Администрации города Сургута N 4749 от 09.07.2014 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Многоквартирный дом по адресу: (адрес) включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов" (л.д. (номер)).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) составляет 48 183 руб. 85 коп. В связи с неоплатой задолженности, истцом начислены пени в размере 12 556 руб. 55 коп. за период с (дата). Истец просил взыскать с ответчика по день фактической уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с (дата).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб.

Во взыскании пени на сумму задолженности за период до фактического исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт суд отказал, также обоснованно сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

(ФИО)1 в апелляционной жалобе ссылается на применение срока исковой давности к периоду задолженности, который, по ее мнению, судом необоснованно не применен. В жалобе также содержатся доводы о необоснованном начислении и взыскании судом взносов на капитальный ремонт за период, когда дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Второй довод жалобы апеллянта заслуживает внимания.

В силу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории закрывающегося населенного пункта.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Факт непригодности спорного жилого помещения для проживания в нем в силу аварийного состояния несущих конструкций в указанном помещении, наличия угрозы обрушения стен и перекрытий, аварийность фундамента определен межведомственной комиссией и отражен в заключении (л.д.102-103). Помещения с несущими конструкциями, риск обрушения которых установлен уполномоченным на то органом, не могут являться предметом капитального ремонта в силу их аварийности, соответственно, подвергать такие помещения капитальному ремонту нецелесообразно. Отсутствие решения органа местного самоуправления о признании непригодным для проживания и сноса жилого дома при доказанности факта его непригодности уполномоченным органом не влечет обязанность собственника квартиры по уплате взноса на капитальный ремонт, так как обязанность принятия такого решения органом местного самоуправления не зависит от воли собственника жилого помещения и находится в компетенции органа местного самоуправления.

Спорный жилой дом, согласно представленному ответчиком заключению межведомственной комиссии г. Сургута, признан аварийным, и подлежащим сносу (дата), следовательно, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу региональный оператор не вправе производить начисления взносов за капитальный ремонт дома, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании указанной суммы денежных средств в счет погашения задолженности за капитальный ремонт за спорный период, в который дом не признавался аварийный и подлежащим сносу, что свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 169 ЖК РФ, для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Заключение межведомственной комиссии является в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ письменным доказательством и по мнению судебной коллегии является допустимым и относимым доказательством.

Ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имел возможности представить данное заключение. Судебная коллегия принимает данное доказательства, оценивая его по правилам ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании задолженности по уплате взносов за период с (дата) (испрашиваемый период) в общей сумме 2 223 руб.87 коп. (48 925, 14 руб.-46 701, 27 руб.) не подлежащими удовлетворению, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности подлежит снижению до 46 701, 27 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Размер пени за указанный период (дата) также не подлежит взысканию. Однако учитывая, что судом общий размер пеней в сумме 12 556 руб.55 коп, которые просил взыскать истец, снижены судом существенно до 2 000 рублей, дальнейшее снижение пеней нарушит баланс интересов сторон. Следовательно, решение суда в части взыскания пеней не подлежит изменению и отмене.

Доводы жалобы о незаконности принятого по делу решения, поскольку при разрешении дела судом не применен срок исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для его применения не имелось.

(ФИО)1 заявлено о пропуске срока исковой давности только в апелляционной жалобе, а не в суде первой инстанции.

Не заявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение суда изменено в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, подлежит на основании ст.98 ГПК РФ снижению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ввиду пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года изменить в части размера задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) и в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере 46 701 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 04 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Данилов А.В.

Решетникова О.В.