Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-1189/2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенковой Людмилы Григорьевны на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года, которым ей возвращено исковое заявление к Семенкову Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ:

Семенкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Семенкову А.Н, в котором, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по иску о разделе совместно нажитого имущества, просила:

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере;

наложить арест на гаражный бокс, "данные изъяты", земельный участок, "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты";

взыскать в ее пользу денежные средства после судебной оценки в размере 1/2 части стоимости указанного имущества;

взыскать долг по оплате коммунальных услуг, оплаченный ею при продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

взыскать расходы на проведение оценочных экспертиз;

учесть при вынесении решения сумму в 100000 рублей, оплаченную риэлтору за услуги продажи квартиры.

Определением судьи от 29 апреля 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения сроком по 25 мая 2021 года (включительно); 26 мая 2021 года по причине неисполнения в установленный срок недостатков определением судьи оно возвращено заявителю.

В частной жалобе Семенкова Л.Г просит указанное определение отменить, как незаконное, поскольку, по ее мнению, все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены, документы направлены в суд в установленном порядке и в срок, а доводы, изложенные судом в обжалуемом определении, являются необоснованными.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, основанием оставления искового заявления Семенковой Л.Г. без движения послужило то, что из его содержания суду не представилось возможным установить, с каким заявлением обратилась истец в суд (с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N либо с новым исковым заявлением).

В определении от 29 апреля 2021 года указано, что в случае, если Семенкова Л.Г. намерена заявить новые исковые требования к СеменковуА.Н, ей необходимо оформить исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 131, 132 ГПК РФ.

25 мая 2021 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в суд поступило исковое заявление Семенковой Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец просила:

взыскать с Семенкова А.Н. в ее пользу денежные средства в размере 1/2 стоимости земельного участка, "данные изъяты"; гаражного бокса, "данные изъяты"; автомобиля "данные изъяты";

взыскать долг по оплате коммунальных услуг, оплаченных ею при продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

взыскать расходы на проведение оценочных экспертиз;

взыскать расходы на оплату услуг риэлтора в размере 50000 рублей;

снять арест с автомобиля "данные изъяты", и с автомобиля "данные изъяты";

прекратить действие исполнительного листа по делу N от 3сентября 2020 года в отношении Семенкова Л.Г.

Одновременно, истец заявила ходатайства о проведении судебной оценки спорного земельного участка, гаражного бокса, автомобиля " "данные изъяты"", об оказании содействия в собирании доказательств по делу в связи с тяжелым финансовым положением, а также о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что истцом не устранены требования, содержавшиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: исковое заявление не оплачено государственной пошлиной исходя из цены иска; к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; не указаны доказательства и не приложены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества; требования заявлены не конкретно; не указан размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца; не указан размер коммунальных платежей, уплаченных истцом при продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

При этом указано, что ходатайство истца об истребовании соответствующих сведений в МАУ "Единый расчетно-кассовый центр г.Елизово" не подлежит удовлетворению, поскольку ею не указаны доказательства и не приложены документы, подтверждающие факт ее обращения в указанное учреждение и отказа в предоставлении соответствующей информации.

Доводы частной жалобы Семенковой Л.Г. о том, что исковое заявление и приложенные к нему материалы являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, а иные обстоятельства, указанные в определении суда, не обоснованы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно положениям статей 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется, в частности: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ в исковому заявлению прилагаются, в числе прочего: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является раздел имущества, нажитого супругами в период брака, взыскание денежных средств, данные требования носят имущественный характер, и, соответственно, подлежат оценки, при этом, государственная пошлина по таким требованиям уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего разделу имущества, истребуемой денежной суммы.

Семенковой Л.Г. не приведено доводов о невозможности самостоятельного получения в установленном законом порядке сведений о стоимости спорного имущества в соответствии с положениями статьи 91 ГПК РФ. Ничем объективно не подтверждено отсутствие у истца возможности получения соответствующих сведений о стоимости спорного имущества и наличии у нее затруднений для определения цены иска, поскольку препятствий для самостоятельного получения ею документов не имеется, доказательств обратному материалы не содержат.

Не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств тому, что Семенкова Л.Г. по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получения сведений о стоимости спорного имущества, либо оценивать иск, исходя из рыночной стоимости такового, а также привести расчет истребумых денежных средств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для самостоятельного определения цены иска у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии со статьей 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Гражданское дело по исковому заявлению Семенковой Л.Г. не возбуждено в связи с нарушением заявителем требований статей 131, 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления и неустранением недостатков, указанных судом.

При этом, согласно статье 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается только в рамках возбужденного гражданского дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с тем, что исковое заявление к производству судом не принято, гражданское дело не возбуждено, вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости имущества, подлежащего разделу (спорного земельного участка, гаражного бокса, автомобиля), не мог быть разрешен судом.

Более того, как следует из положений части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью сторон по делу, на суд возложена обязанность по оказанию содействия сторонам в предоставлении доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно обратиться в МАУ "Единый расчетно-кассовый центр г.Елизово" с просьбой представить необходимые ей для обращения в суд доказательства для определения размера коммунальных платежей, уплаченный ею, у суда отсутствовали основания для истребования указанных документов.

Кроме того, суд может оказать стороне содействие в собирании и истребовании доказательств на основании статьи 57 ГПК РФ лишь по уже принятому к производству суда иску (пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и иные.

Из материалов дела следует, что указанные документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины и тяжелое материальное положение, к исковому заявлению приложены не были. Поскольку судья установил, что изложенные в определении об оставлении искового заявления требования не исполнены, исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, указанное ходатайство является преждевременным.

Более того, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины являются правом, а не обязанностью суда.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводов судьи о том, что требования Семенковой Л.Г. к Семенкову А.Н. в том виде, в каком они заявлены и указаны в исковом заявлении, являются не конкретными, не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку не разрешают возникший спор по существу.

Институт оставления искового заявления без движения предоставляет лицу, подавшему исковое заявление, возможность в определенный судьей срок исправить его недостатки в соответствии с требованиями, установленными законом к содержанию заявления (статья 131 ГПК РФ) и перечню документов к нему (статья 132 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без движения не умаляет право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку при выполнении изложенных в определении указаний судьей, заявление считается принятым с момента его первоначального представления в суд.

Учитывая, что в установленный срок указанные судьей в определении от 29 апреля 2021 года недостатки не были устранены, суд исходя из положений пункта 2 статьи 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом Семенкова Л.Г. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий