Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-1254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.

судей

Байрамаловой А.Н, Бондаренко С.С.

при секретаре

Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Светланы Викторовны к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н, судебная коллегия

установила:

Григоренко С.В. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2019 года установлено, что 22 декабря 2014 года сотрудником указанного банка с её вклада были похищены денежные средства в размере 1908500 руб. Данным решением суда в её пользу взысканы денежные средства в размере 1 813 500 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 911 750 руб. Добровольно банк отказывался исполнить решение суда. Решение суда принудительно исполнено только 27 января 2020 года.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 428546 руб. 88 коп. за период с 27 января 2017 года по 27 января 2020 года, рассчитанные из суммы основного долга - 1813500 руб. и 27325 руб. 18 коп. за период с 19 августа 2019 года по 27 января 2020 года исходя из взысканной решением суда компенсации морального вреда и штрафа - 921750 руб.

Суд постановилрешение, которым взыскал с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Григоренко Светланы Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 27 января 2020 года в размере 336 565 руб. 41 коп, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину - 5741 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением в части удовлетворённых требований, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно отказал банку в применении ст. 333 ГК РФ, не учел, что сумма, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, могла быть определена только на основании решения суда, денежные средства Григоренко С.В. в распоряжение банка не поступали, фактическое пользование денежными средствами осуществляла ФИО, в пользу истца взыскан и фактически выплачен штраф в размере 911750 руб, что в 9 раз превышает возможный доход по вкладу, истец в течение 3 лет с 2014 года по 2017 год не интересовалась судьбой своих денежных средств, находящихся на счете в банке, не проявив тем самым должной осмотрительности, денежные средства истца выбыли из её владения в результате преступления, совершенного третьим лицом, а не банком.

Истец Григоренко С.В, ответчик акционерное общество "Райффайзенбанк", третье лицо ФИО. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании банком денежных средств со счета клиента, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися, в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2019 года установлено, что работник АО "Райффайзенбанк" Струговец Н.А. в период с 15 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года совершила хищение денежных средств Григоренко С.В. в размере 1 908 500 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года, с АО "Райффайзенбанк" в пользу Григоренко С.В. взысканы похищенные работником АО "Райффайзенбанк" ФИО денежные средства в размере 1 813 500 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 911 750 руб, которое исполнено банком 27 января 2020 года.

Григоренко С.В. в настоящем иске просит взыскать с АО "Райффайзенбанк" проценты за пользование денежными средствами в общем размере 455 872 руб. 06 коп, из которых 428 546 руб. 88 коп. за пользование денежными средствами в сумме 1 813 500 руб. в период с 27 января 2017 года по 27 января 2020 года, 27 325 руб. 18 коп. за пользование суммой денежных средств 921 750 руб. за период с 19 августа 2019 года по 27 января 2020 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой денежных средств 921750 руб. (компенсация морального вреда в размере 10000 руб. + штраф - 911750 руб.) за период с 5 декабря 2019 года (дата вступления решения суда от 19 августа 2019 года в законную силу) по 27 января 2020 года (дата исполнения решения суда) в размере 8580 руб. 83 коп. и на сумму 1 813 500 руб. в пределах срока исковой давности за период с 29 августа 2017 года по 27 января 2020 года в размере 327 984 руб. 58 коп. Всего судом взыскано процентов 336565 руб. 41 коп. (8580 руб. 83 коп. + 327984 руб. 58 коп.).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 921750 руб. произведен с даты вступления решения суда в законную силу и на сумму 1813500 руб. с учетом срока исковой давности соглашается, так как он основан на правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

Между тем, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1813 500 руб. исчислены судом в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент незаконного списания денежных средств по день исполнения решения суда с учетом срока исковой давности (с 29 августа 2017 года по 27 января 2020 года).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

При рассмотрении дела судом данные разъяснения не учтены.

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 813 500 руб. за период с 29 августа 2017 года по 27 января 2020 года составит 194613 руб. 63 коп, исходя из следующего расчета: 1 813 500 руб. х 881 дней просрочки х 4, 25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия решения суда) / 365 = 186 032 руб. 80 коп.

Итого, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию составит 194613 руб. 63 коп. (186 032 руб. 80 коп. + 8580 руб. 83 коп. = 194613 руб. 63 коп.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая требование о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет пропорции и размера государственной пошлины:

194613 руб. 63 коп. руб. (размер удовлетворенных исковых требований) x 100 : 455872 руб. 06 коп. (размер заявленных исковых требований) = 43 % (удовлетворенная часть).

7758 руб. 72 коп. : 100 х 43 = 3336 руб. 25 коп. государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2021 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Григоренко Светланы Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194613 руб. 63 коп.

Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину - 3336 руб. 25 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 июля 2021 года.