Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-2205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А, судей Александровой Н.А, Коломниковой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой И.Е. к Рыльсковой В.И, Харитоновой В.В. и Харитонову Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, по встречному иску Харитоновой В.В. и Харитонова Н.А. к Прокопьевой И.Е. о сносе пристройки, по апелляционным жалобам Харитоновой В.В. и Харитонова Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева (Петракова) И.Е. обратилась в суд с иском к Рыльсковой В.И, Харитоновой В.В. и Харитонову Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности. В обоснование исковых требований Прокопьева И.Е. привела, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля жилого дома ***. 2/5 доли указанного дома принадлежат Рыльсковой В.И, 1/5 доли - Харитоновой В.В, 1/5 доли - Харитонову Н.А. Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1 447 кв.м. с кадастровым номером ***, находящемся в общей долевой собственности Петраковой И.Е. - 205/1000 долей, Рыльсковой В.И. - 416/1000 долей и Харитоновой В.В. - 379/1000 долей. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 9 ноября 2017 года право общей долевой собственности Харитоновой В.В. и Харитонова Н.А. на вышеуказанный жилой дом прекращено. При этом Харитоновой В.В. и Харитонову Н.А. выделены в натуре помещения с литерами Г и Г1, общей площадью 70, 1 кв.м. После произведенного выдела осталась часть дома с помещениями с литерами А, А2, АЗ, а4, которые принадлежат на праве общей долевой собственности Петраковой И.Е. и Рыльсковой В.И. Истец фактически занимала и занимает часть жилого дома с помещениями с литерами А и A3, общей площадью 136, 2 кв.м. Вход в данную часть дома осуществлялся через помещение *** (ранее литеры A3 и а3), которое представляет из себя не отапливаемую деревянную пристройку площадью 10, 3 кв.м. Прокопьева И.Е. произвела ремонт указанной пристройки, находившейся в аварийном состоянии, путем сноса помещений с литерами A3 и а3 и возведением новой капитальной пристройки (помещение ***).

Соответствующее разрешение на проведенные ремонтные работы Прокопьевой И.Е. не было получено. В настоящее время у Прокопьевой И.Е. появилась необходимость выделить в натуре принадлежащее ей жилое помещение в жилом доме по выше обозначенному адресу, сохранить его в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом самовольно произведенной реконструкции помещений в жилом доме, но сделать этого во внесудебном порядке не представляется возможным, так как часть сособственников названного дома выделились из общей долевой собственности. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Прокопьева И.Е. просила суд прекратить ее право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; сохранить часть указанного жилого дома, в реконструированном состоянии в связи с возведением жилой пристройки литер А3 площадью 9, 1 кв.м. согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 24 мая 2019 года, выделить ей в натуре часть жилого дома (помещения с литерами А и А3) общей площадью 36, 70 кв.м, состоящее из помещений: *** жилая - 13, 6 кв.м, *** санузел- 5, 6 кв.м, *** кухня - 8, 4 кв.м, *** подсобная - 9, 1 кв.м.; признать за ней право собственности на выделенную часть жилого дома.

Харитонова В.В. и Харитонов Н.А. обратились в суд со встречными иском к Прокопьевой И.Е. о сносе пристройки. В обоснование требований Харитоновы указали, что возведенная Прокопьевой И.Е. пристройка, примыкающая вплотную к стене их жилого дома, создает существенные препятствия в пользовании домом, она возведена с грубым нарушением градостроительных норм и правил. На основании указанных доводов Харитоновы В.В. и Н.А. просили суд возложить на Прокопьеву И.Е. обязанность снести кирпичную пристройку, примыкающую к принадлежащему им дому.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 1 апреля 2021 года исковые требования Прокопьевой И.Е, а также встречные требования Харитоновых В.В. и Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Харитонова В.В. и Харитонов Н.А. просят решение Ленинского районного суда города Тамбова от 1 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной пристройки, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении их встречных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также на заключение судебной строительно-технической экспертизы *** от 20 ноября 2020 года, настаивают на том, что возведенная Прокопьевой И.Е. пристройка не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, она создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в домовладении. Указывают на то, что Прокопьева И.Е. разрешение на реконструкцию не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018 г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилой дом *** принадлежит на праве общей долевой собственности Петраковой (Прокопьевой) И.Е. - 1/5 доля, Рыльсковой В. И - 2/5 доли, по 1/5 доле (часть дома Литер А, Г, Г1) ранее принадлежало Харитоновой В.В. и Харитонову Н.А.

Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1447 кв.м. с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве общей долевой собственности Петраковой (Прокопьевой) И.Е. - 205/1000 долей, Рыльсковой В.И. - 416/1000 долей и Харитоновой В.В. - 379/1000 долей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.11.2017г. право общей долевой собственности Харитоновой В.В. и Харитонова Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, прекращено. Харитоновой В.В. и Харитонову Н.А. выделен в натуре жилой дом Литер Г, Г1, общей площадью 70, 1 кв.м. расположенный по указанному адресу.

После выдела в натуре жилого дома Литер Г, Г1, расположенного по обозначенному адресу, осталась часть дома Литер А, А2, АЗ, а4 в составе помещений: *** и поз. III, которая принадлежат в праве общей долевой собственности Петраковой (Прокопьевой) И.Е. и Рыльсковой В.И.

Из акта техника ГУПТИ от 24.05.2019г. следует, что при обследовании лит. А жилого дома *** установлены следующие несоответствия фактического состава данным инвентаризационного дела:

- возведение жилой пристройки лит. A3 ; площадь - 9, 1 кв.м, - возведение жилой пристройки лит. Г1 ; площадь - 20, 1 кв.м.

- объединение обособленных жилых домов лит. А и лит. Г в один жилой дом лит А, Г.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 24.05.2019 г. истец Петракова (Прокопьева) И.Е. фактически занимает жилое помещение (часть жилого дома) Литер А, A3 общей площадью 36, 7 кв.м, а именно помещения *** жилая - 13, 6 кв.м, *** санузел-5, 6 кв.м, *** кухня - 8, 4 кв.м, *** подсобная - 9, 1 кв.м. Вход в данную часть дома осуществляется через помещение ***, ранее Литер "A3" и "аЗ", которая ранее была не отапливаемой деревянной пристройкой площадью 10, 3 кв.м.(л.д. 24-32).

В указанной части жилого дома истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция с возведением жилой пристройки литер А3 (помещение *** подсобная, площадью 9, 1 кв.м.).

Решением Ленинского суда г.Тамбова от 25.10.2016г, вступившим в законную силу 29.03.2017г, в удовлетворении исковых требований Харитоновых В.В. и Н.А. о сносе части незаконно возведенной пристройки, примыкающей к стене квартиры *** домовладения ***, отказано, суд возложил на Петракову (Прокопьеву) И.Е. обязанность в дальнейшем ремонтные работы по капитальной пристройке из силикатного кирпича, возводимой с примыканием к стене дома ***, произвести в соответствии с выводами заключения эксперта *** от 15.06.2016г. АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" перенос трубопровода газоснабжения в соответствии с выданными ТУ и разработанной проектной документацией, устройство снегозадержателей (сертифицированных или имеющих ТУ) и устройство водоотведения (направленные сливные воронки), а также выполнить совмещение конструкций пристройки (перекрытия и кровли) к стене *** (л.д. 13-15).

В настоящее время спорная капитальная пристройка возведена и используется согласно её назначению - как кухонное помещение.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.11.2019г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2020 года, Харитоновой В.В. отказано в удовлетворении требований к Петраковой (Прокопьевой) И.Е. о сносе жилой пристройки литер А3 площадью 9, 1 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения *** от 15.06.2016 г., выполненного экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Д, на момент проведения экспертизы, капитальная пристройка из силикатного кирпича (незавершенное строение), возводимая Петраковой И.Е. с примыканием к стене дома ***, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам (решение Ленинского районного суда от 25.10.2016 года)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сохранении части жилого помещения в перепланированном состоянии. При этом суд указал, что произведенные истцом работы по реконструкции части дома произведены с нарушением технических норм и правил и сохранение части жилого помещения Литер А3 без устранения выявленных нарушений невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В рамках рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 20.11.2020г. реконструированная кирпичная пристройка литер A3 домовладения *** по ***, возведенная Прокопьевой И.Е, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Однако, в отношении нарушения противопожарных разрывов следует отметить, что и ранее, до момента возведения пристройки лит. A3, противопожарные расстояния от существующих строений жилого дома ***, имеющих более высокую степень огнестойкости и класс функциональной пожарной опасности, до соседнего дома *** не соблюдались. Реконструированная кирпичная пристройка литер A3 домовладения *** по ***, возведенная Прокопьевой И.Е, соответствует санитарным нормам. Имеющиеся нарушения установлены в части строительных норм и правил: оборудование кровли над жилым домом, не соответствует требованиям п.8.1 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями N 1, 2, 3), п. 6.4.4.5, 9.3 и 9.11 СП 7.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76, а также ст. 11 ФЗ N 384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а именно: скат кровли строения не оборудован системой снегозадержания и системой организованного водостока. Данное обстоятельство может приводить к неконтролируемому сходу осадков, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, пребывающим на земельном участке домовладения *** по ***. Газопровод-ввод расположен ниже карниза кровли на расстоянии 0, 1 м, что не соответствует п. 5.3.2а СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы, Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями N1, 2, 3). Также имеющиеся нарушения установлены в части противопожарных норм и правил, а именно: размещение реконструированной пристройки литер A3 в существующей пристройке противоречит требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 Свода правил.

Для устранения всех выявленных несоответствий экспертом предложен ряд мероприятий.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части малых противопожарных разрывов от соседних зданий и строений не соблюдалось и до проведения реконструкции стройки литер A3 домовладения *** по ***.

Поскольку Прокопьевой И.Е. документов, свидетельствующих об устранении нарушений, допущенных при возведении спорной жилой пристройки А3, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о сохранении части помещения с учетом возведенной постройки и признании права собственности.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос самовольной пристройки лит. А3, на чем настаивают Харитоновы, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения может привести к причинению несоразмерности убытков и явному нарушению баланса интересов сторон.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование о сносе самовольного возведенной постройки площадью 9, 1 кв.м. было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Судебным актом судебной коллегии от 27.01.2020 года по делу *** установлено, что возведенная самовольная пристройка возведена в границах ранее существовавших помещений лит А3 и а3 и согласно выводам строительной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 15.06.2016г, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. В случае соблюдения технических регламентов по строительству - возведение пристройки ответчика не приведет к ухудшению технического состояния части стены квартиры ***. На момент экспертного осмотра не выявлено нарушений по строительству стены при возведении капитальной пристройки Прокопьевой И.Е, влияющих на конструктивные элементы принадлежащей Харитоновой части жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возведения спорной пристройки после октября 2016 года Харитоновой в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлены существенные и неустранимые нарушения прав ответчиков-истцов Харитоновых, связанные с реконструкцией пристройки.

При проведении судебной экспертизы установлены нарушения оборудования кровли над жилым домом и расположение газопровода-ввода. Как указано экспертом, сохранение возводимой пристройки возможно при выполнении условий, указанных в заключении судебной экспертизы.

Данные условия Прокопьева И.Е. начала выполнять, о чем свидетельствует представленный договор АО " Газпром газораспределение Тамбов" от 30.03.2021г. на выполнение работ и соглашение от 30.03.2021г.

Выявленные экспертом нарушения строительно-технических норм и правил являются устранимым недостатком, поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе жилой пристройки.

Из заключения судебной экспертизы с очевидностью следует, что существует иной более разумный способ устранения допущенного нарушения, и он наиболее соразмерен и адекватен допущенному нарушению, способствует реальному восстановлению нарушенного права, чем снос пристройки.

На основании изложенного оснований для возложения на Прокопьеву И.Е. обязанности по сносу постройки при имеющейся возможности иным путем устранить нарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харитоновой В.В. и Харитонова Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: