Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-7714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Гришиной Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

с участием ФИО2, представителя ФИО8

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2020года

По делу по иску ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы ФИО1 о признании недействительными в части условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику АО

" Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы ФИО1 о признании недействительными в части условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что [дата] ФИО2 поступило смс-сообщение от ПАО СБЕРБАНК РОССИИ со следующим текстом:"Взыскание средств со вклада ФИО12, [дата] со вклада Пополняй ОнЛ@йн 6м - 1г (руб.) *5337 взыскана сумма 9000, 14р по судебному приказу [номер] ФИО2 от [дата]. Выдан: Нотариус ФИО1. Остаток долга: 203 295, 33р. Причина: Решение судебного органа. Информация у взыскателя: АО "Тинькофф Банк".

ФИО2 обратилась в отделение ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, и ей были предоставлены сведения об арестах и взысканиях. Со вклада истца были списаны денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 [номер] от [дата]. в пользу АО "Тинькофф Банк".

В [дата] году между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя истца кредитную карту.

[дата] нотариус г. Москвы ФИО1 совершила исполнительную надпись [номер] в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с истца неуплаченной задолженности.

На основании данной надписи банком ПАО СБЕРБАНК были списаны денежные средства со счета истца.

Исполнительная надпись, по мнению истца, незаконна, поскольку на момент заключения кредитного договора, ни законодательство, ни Условия комплексного банковского обслуживания кредитования не предусматривали возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ФИО2 считает, что указанные действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили её положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения.

Истец ФИО2 просила: признать недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 12.03.2020 в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2; отменить нотариальное действие, совершенное [дата] нотариусом г. Москвы ФИО1 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств, зарегистрированную в реестре за [номер]-н/ [номер]; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик нотариус г.Москвы ФИО10 в судебное заседание не явилась,, направила в суд отзыв на исковое заявление, которым просила суд отказать в заявленных требованиях, судебное заседание провести в её отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2020года, с учетом дополнительного решения от 05 апреля 2021 года, постановлено: Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы ФИО1 о признании недействительными в части условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истица указала, что между истцом и АО "Тиньков Банк" имеется кредитный договор в 2013году, по условиям ко торого банк выпустил на ее имя кредитную карту. АО "Тиньков Банк" обратился к нотариусу за исполнительной надписью с целью взыскания задолженности по этому договору, нотариусом совершена исполнительная надпись.

По утверждению ФИО2, установленных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом не имелось, поскольку заключенный с ним и банком кредитный договор не предусматривал условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [дата] между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты [номер].

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АO Тинькофф Банк". Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Истец позвонил в Банк с целью заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях и заключил с Истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

[дата] нотариус г. Москвы ФИО1 совершила исполнительную надпись [номер] в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с истца неуплаченной задолженности.

На основании данной надписи ФИО4 ПАО СБЕРБАНК были списаны денежные средства со счета истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования.

При этом, указал, что в соответствии с разделом 5 Универсального договора (п.5.1-5.4.), действующим на момент заключения Договора с Истцом Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новою редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор истицей был заключен посредством подписания истицей заявления-анкеты, в котором указано, что истица просит заключить с ней договор кредитной карты, выпустить кредитную карту, на условиях УКБО / л.д.42т.1/

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Правовая позиция банка, что пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию УКБО свидетельствует о согласовании сторонами условия кредитного договора о порядке рассмотрения спора, несостоятельна. Использование кредитной карты не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

Доказательств волеизъявления истца на бесспорное списание денежных средств на основании исполнительной надписи, не имеется.

Правовая позиция нотариуса, что при выдаче исполнительной надписи ею были проверены Условия комплексного банковского обслуживания /Ъ УКБО/, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.5.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.64 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу, не может свидетельствовать о законности исполнительной надписи, поскольку не соответствует требованию закона, который применяется на момент заключения кредитного договора, о чем было указано выше.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Вопреки доводам, нотариуса, требования истца об отмене исполнительной надписи подлежали рассмотрению в исковом порядке, поскольку данные требования вытекали из требований об оспаривании положений договора, на основании которых исполнительная надпись была совершена.

Ответчиком по делу АО " Тинькофф Банк" заявлено о применении срока исковой давности. ФИО2 просила о восстановлении срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве ей стало известно [дата] / л.д.162/

Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2021года отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности на обращение в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

В данном случае, о нарушении своего права истец узнала [дата], когда на основании исполнительной надписи нотариуса со счета истца была списана задолженность по кредитному договору в пользу банка, именно с этой даты началось исполнение условия договора, не согласованного сторонами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, срок исковой давности не пропущен, вывод суда о пропуске срока исковой давности незаконным.

Таким образом, дополнительное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2021года, как взаимосвязанное с решением суда от 21 октября 2020года, подлежит отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 12.03.2020 в части права АО "Тинькофф ФИО4" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2; отмене нотариального действия, совершенного [дата] нотариусом г. Москвы ФИО1 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств, зарегистрированную в реестре за [номер]; представляется ошибочным.

Решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения, которым, исковые требования ФИО2 удовлетворить о признании недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 12.03.2020 в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2; отмене нотариального действия, совершенного [дата] нотариусом г. Москвы ФИО1 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств, зарегистрированную в реестре за [номер];

Истицей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отказано в иске по основному требованию.

Поскольку решение суда в данной части не соответствует положениям ст.195, 198 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Предметом спора является оспаривание исполнительной надписи нотариуса, на основании которой в бесспорном порядке/ внесудебном/ произошло списание денежных средств по кредитной задолженности перед банком.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора кредитования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К нотариусу города Москвы ФИО1. Л.И... к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя не применимо, поскольку иное бы противоречило разъяснению, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с чем, оснований для взыскания с нотариуса ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы в отношении нотариуса, компенсации морального вреда возможна по общим основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В исковом заявлении истица указала, что нравственные страдания выражаются в том, что поскольку денежные средства были списаны с ее накопительного она отказалась от банковских услуг и вынуждена получать заработную плату за наличный расчет.

в исковом заявлении имеется ссылка на право получения компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельство, которое истица приводит для получения компенсации морального вреда относительно предмета спора, не нарушает ее прав и законных интересов на получение денежных средств по заработной плате. Способ получения денежных средств заработной платы ФИО2 был определен в соответствии с ее волеизъявлением, а не решением банка.

Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий, в связи с нарушением иных неимущественных прав в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2020года и дополнительное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2021года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО " Тинькофф Банк" и нотариусу г.Москвы ФИО1 требования о признании недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 12.03.2020 в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2; отмене нотариального действия, совершенного 12.03.2020 г. нотариусом г. Москвы ФИО1 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств, зарегистрированную в реестре за [номер], взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 12.03.2020 в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2; отменить нотариальное действие, совершенное 12.03.2020 г. нотариусом г. Москвы ФИО1 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств, зарегистрированную в реестре за [номер],.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи