Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-8386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С, Цыгулева В.Т.

при секретаре Кузьминой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года по делу по иску ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания Московского района", Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Домоуправляющая компания Московского района" ФИО13, просившей оставить решение суда без изменения, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Московского района", Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля " "данные изъяты" государственный номер [номер]. 03 июля 2019 года ФИО9 припарковала автомобиль возле [адрес]. В этот же день на автомобиль упало дерево, в результате чего, автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно сведениям ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" днем 03 июля 2019 года максимальная скорость ветра составила 14 м/с. ФИО9 обратилась в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП [номер] и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 года. С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю падением дерева, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта об оценке [номер] от 06.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217 377 руб. Истец обратился к ответчикам с претензий о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Однако требования удовлетворены не были. ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 769 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг по предоставлению информации о погодных условиях в размере 797 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, издержи по отправке курьерской службой искового заявления в размере 310 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель АО "Домоуправляющая Компания Московского района" возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать во взыскании суммы штрафа, морального вреда ввиду того, что данный спор не относится к делам о защите прав потребителей.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2021 г. постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания Московского района" о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 133 769 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3 382 рублей 50 коп.; расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 230 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг по предоставлению информации о погодных условиях в размере 490 рублей 15 коп, расходы по отправке курьерской службой искового заявления в размере 190 рублей 65 коп.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Московского района" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 875 рублей 38 коп.".

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считая необоснованным вывод суда о том, что на него не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО11 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика АО "Домоуправляющая компания Московского района" ФИО13 просила оставить решение суда без изменения, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номер [номер]

ФИО2 состоит на регистрационном учете и проживает в [адрес] что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте гражданина РФ.

03 июля 2019 года ФИО9, в пользовании которой находится указанный автомобиль, припарковала его возле [адрес]

В этом же день на автомобиль упало дерево, в результате чего, автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

ФИО9 обратилась с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки установлено, что 02.07.2019 г. около 19 ч. 00 мин. гр. ФИО9 припарковала свой автомобиль у третьего подъезда [адрес]. 03.07.2019 года около 17 ч. 00 мин. гр. ФИО9 от соседей узнала, что на ее автомобиль упало дерево, приехав к месту происшествия, и подойдя к своему автомобилю, гр. ФИО9 обнаружила на нем повреждения в виде механических повреждений лобового стекла, вмятины над водительской дверью.

05 июля 2019 года по результатам проведенной проверки старшим лейтенантом полиции УУП ОП N 4 Управления МВД по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю падением дерева, ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 О дате и времени осмотра АО " ФИО1 [адрес]" было извещено заявлением от 08.07.2019 года.

Согласно заключению эксперта об оценке [номер] от 06.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217 377 руб.

ФИО2 обратился к ответчикам с претензий о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, которые добровольно удовлетворены не были.

По ходатайству представителя АО ДК "Московского района" для определения стоимости повреждений автомобиля определением суда от 30.10.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было порчено ООО ЭК "Меридиан".

Согласно заключению эксперта, заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н [номер], частично соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 03.07.2019 года, а именно падению дерева на автомобиль. Повреждения, зафиксированные в задней части на стекле заднем, петлях заднего стекла, заднем правом фонаре, задних крыльях, панели двери правой, зеркале заднего вида правого отнести к событию, произошедшему 03.07.2019 года, а именно падение дерева на автомобиль не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н [номер], после его повреждения 03.07.2019г. у [адрес] составляет 90 387 рублей с учётом износа заменяемых деталей и 133 769 рублей без учёта износа.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на домоуправляющую компанию, поскольку упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем счел, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) возложено на ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения АО "Домоуправляющая компания Московского района" от его возмещения.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО ЭК "Меридиан", которое суд оценил как допустимое и достоверное письменное доказательство. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что на данные правоотношения не распространяется закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец потребителем услуг ответчика не является.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что собственником данного жилого помещения по адресу: [адрес] является мать истца ФИО9 Истец ФИО2 состоит на регистрационном учете и проживает в указанном жилом помещении, пользуется жилищно-коммунальными услугами.

Согласно п. п. 1, 2 статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ (глава 59 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2, который проживает и зарегистрирован в доме, придомовая территория которого обслуживается АО "Домоуправляющая компания Московского района", не является потребителем коммунальных услуг, поскольку такое толкование противоречит как жилищному законодательству, которым прямо на него как на потребителя и члена семьи собственника возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", которым право на компенсацию не ставится в прямую зависимость от заключения договора.

Иное толкование приводило бы к тому, что имея равные с собственником обязанности по оплате услуг, предоставляемых ответчиком, члены семьи собственника не могли бы реализовывать права, обусловленные предоставлением некачественной услуги, которая им предоставляется исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не отвечает приведенным положениям закона, а также преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором приводится понятие потребителя, не обусловленное его имущественным статусом.

Доводы о том, что начисление платы производится с учетом площади жилого помещения и показаний счетчика, не свидетельствуют о том, что требования ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на истца, поскольку и в этом случае он также несет солидарную обязанность по оплате услуги, а следовательно, не могут служить доказательством отсутствия правоотношений с ним как с потребителем.

Положения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ также не могут рассматриваться как ограничивающие права членов семьи собственника на применение к ним Закона РФ "О защите прав потребителя", напротив данные требования направлены на расширение ответственности управляющей организации за предоставление всех услуг, обеспечивающих содержание общего имущества, вопрос о правах членов семьи собственника данной нормой не регламентирован.

С учетом изложенного, суждения суда о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, а также того, что истцом заявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с АО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 67 884, 50 руб. из расчета (133769 руб. + 2 000 руб. x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, заявления ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

С учетом удовлетворения и неимущественных исковых требований и в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО "Домоуправляющая компания Московского района" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Дополнительно взыскать с АО "Домоуправляющая компания Московского района" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи