Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего- Самойленко А.И.

судей: Новикова М.Ю, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Орловой М.С, с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО32 ответчика Третьяковой Н.А, её представителей ФИО33 и ФИО34 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95\2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение 235 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 г, которым удовлетворён иск Министерства обороны РФ к бывшей военнослужащей Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил РФ" Третьяковой Н.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя Министерства обороны РФ возражавшего против апелляционной жалобы и ответчика и её представителей в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 30 декабря 2019 г. представитель Министерства обороны РФ ФИО35 обратился в суд с иском к Третьяковой Н.А. о взыскании 9 054 160 руб. 20 коп. - стоимости квартиры "адрес" которую, согласно исковому заявлению, та получила от Министерства обороны РФ противоправно, скрыв наличие у неё в совместной собственности квартиры в "адрес", а так же предоставив недостоверную информацию о якобы совместном проживании с ней матери ФИО36 и бабушки ФИО37 В результате этих действий Третьякова Н.А. решением жилищной комиссии Хозяйственного управления Генерального штаба Вооружённых Сил РФ, в котором на тот момент проходила военную службу по контракту, от 1 июня 1999 г. была признана нуждающейся в обеспечении постоянным жильём в г. Москве с составом семьи из четырех человек: сама Третьякова Н.А, её муж ФИО38, мать - ФИО39 и бабушка ФИО40

(Ответчик неоднократно меняла фамилию в связи с заключением и расторжением браков, далее везде в определении она указана как Третьякова Н.А.)

Суд первой инстанции иск Министерства обороны удовлетворил в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что о наличии в собственности жилья в "адрес" не знала, документы на него не оформляла, никого это делать не уполномочивала, налогов за эту квартиру не платила, в неё не вселялась и не пользовалась. Вывод суда о наличии у неё в собственности квартиры в "адрес" опровергается решением Белокурихинского городского суда от 4 февраля 2016 г. которым прекращено её право совместной собственности на эту квартиру. Автор апелляционной жалобы подчёркивает, что в этом решении судом установлено, что право у неё на квартиру в "адрес" не возникло, в связи с чем суд прекратил её право общей совместной собственности на эту квартиру.

Обжалуемое решение противоречит другим судебным решениям из совокупности которых следует, что жильём от Министерства обороны она обеспечена на законном основании и на момент увольнения с военной службы в получении жилья не нуждалась.

Ссылка в решении суда на приговор Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2018 г, не обоснована, поскольку он отменён в части её осуждения за хищение квартиры в "адрес", а гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Ссылка суда на корешок ордера на квартиру в "адрес" не обоснована поскольку он не является основанием на вселение в жилое помещение, кроме того она на момент выдачи этого ордера была несовершеннолетней.

В заявлении на приватизацию нет даты и подпись от имени Третьяковой Н.А. выполнена не ей, о чём свидетельствует заключение эксперта.

В решении не указано с какими двумя родственниками у неё была в совместной собственности квартира в "адрес".

Договор на приватизацию квартиры в "адрес" в книге регистрации договоров на приватизацию записан только в отношении её отца.

Суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые были допрошены по уголовному делу, возбужденному в отношении неё за мошенничество. Письменные показания этих свидетелей, которые суд положил в основу решения недопустимы, противоречивы и ни на чём не основаны.

Суд неправильно определилдату постановки её на жилищный учёт как 1 июня 1999 г. На самом дела она была принята на жилищный учёт 23 октября 2000 г.

Брак между ней и ФИО41 не признавался незаконным. Сам ФИО42 показал, что между ним и ФИО43. были брачные отношения. Это же подтвердила свидетель ФИО44 Но суд первой инстанции не дал никакой оценки этим показаниям.

Мать и бабушка проживали с ней в квартире "адрес", так как они были внесены в личное дело Третьяковой Н.А. как члены семьи. Совместное с ними проживание подтверждают документы о постановке на учёт в миграционной службе, удостоверения пенсионные, вынужденных переселенцев, о гражданстве, справки о нахождении на медицинском обслуживании, рецепты и выписки с указанием адреса проживания.

Ссылаясь на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. ответчик утверждает, что собственником квартиры, которую ей предоставили в "адрес", являлось Правительство Москвы, а не Министерство обороны РФ и приватизировала квартиру единолично её мать ФИО45 на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2008 г. Министерство обороны РФ добровольно согласилось на признание права собственности на эту квартиру за ФИО46 Эту квартиру она, Третьякова Н.А, получала не при исполнении обязанностей военной службы, а в порядке реализации ст. 15 права на жильё в соответствии с законом "О статусе военнослужащих", в связи с чем Закон "О материальной ответственности военнослужащих" к ней применяться не может.

Не согласна она и со стоимостью квартиры, поскольку по условиям контракта на строительство между инвестором ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Правительством г. Москвы квартира переходила в собственность города безвозмездно. Далее ответчик приводит свой расчёт стоимости квартиры в "адрес", которая, по её мнению, составляет 511 892 руб. 55 коп. или 752 969 руб. 62 коп. как указано в справке ГБУ Московское городское БТИ (т. 1 л.д. 185). Заключение эксперта о стоимости квартиры на 8 мая 2008 г, принятое судом в основу решения (т. 3 л.д. 45 - 61), дано в ходе иного уголовного дела и не может служить доказательством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого Третьякова Н.А. заявила в суде 21 сентября 2020 г. и который, по мнению ответчика, следует исчислять с даты заключения ею договора социального найма 13 февраля 2002 г. на квартиру "адрес".

24 сентября 2020 г. она направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у неё заболел ребёнок, приложив к нему заявку на оформление первичного листа нетрудоспособности. В последующем ей был выдан листок нетрудоспособности. Но суд необоснованно отказал в этом ходатайстве, чем существенно нарушил её права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Приговор Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2018 г, которым ответчик признан виновной в ряде хищений, отменён судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда 13 ноября 2018 г. в части хищения указанной выше квартиры в связи с истечение срока давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 11, 12). При этом суд апелляционной инстанции установил, что Третьякова Н.А. совершила оконченное преступление по приобретению права на квартиру "адрес" путём обмана в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции в решении от 24 сентября 2020 г. на установленные в этом приговоре факты и принятые в его основу доказательства, является правомерной.

Как следует из текста судебных постановлений по другим делам, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, никаких противоречий с решением 235 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 г. они не имеют.

Как установлено судом первой инстанции из инвестиционного контракта от 19 декабря 1997 г. между Префектом Северного административного округа г. Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" следует, что часть квартир в "адрес" предназначалась для обеспечения военнослужащих, а согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 16 июня 2017 г. "адрес" в этом доме была передана в распоряжение Глав КЭУ Министерства обороны РФ. Это же согласуется с распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 6 декабря 2001 г. (т. 2 л.д. 50) Решением жилищной комиссии Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ, где к тому моменту проходила военную службу ответчик, Третьяковой Н.А распределена трёхкомнатная квартира N общей площадью 79.7 кв.м. в доме N N по "адрес". Это решение утверждено 20 августа 2001 г. начальником указанного Управления и согласовано 30 сентября 2001 г. с заместителем начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ. 13 февраля 2002 г. между департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы и Третьяковой Н.А. с составом семьи из 4 человек (сама Третьякова Н.А, её муж, мать ФИО47 и бабушка ФИО48.), был заключён договор социального найма (т. 1 л.д. 180 т. 2 л.д. 55) на трёхкомнатную квартиру N N общей площадью 79.7 кв.м. в "адрес". Приведённые установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают мнение ответчика о собственнике предоставленной ей от Министерства обороны РФ квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2008 г. за матерью ответчика ФИО49 признано право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, которая в настоящее время согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 1 апреля 2014 г, принадлежит на праве собственности матери ответчика ФИО50 Право собственности зарегистрировано 8 мая 2008 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Белокурихинского городского суда от 4 февраля 2016 г. о прекращении права совместной собственности на квартиру в Белокурихе в подтверждение доводов о незнании о своей совместной собственности на эту квартиру необоснованна, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Министерство обороны РФ участия в рассмотрении иска Третьяковой Н.А. о признании отсутствующим у неё права общей совместной собственности на квартиру в Белокурихе не принимало. Действительно Белокурихинский городской суд Алтайского края в решении от 4 февраля 2016 г. указал, что права собственности у Третьяковой Н.А. на квартиру "адрес" не возникало. Однако, как видно из этого решения, сделан такой вывод судом лишь на основе объяснений самой Третьяковой Н.А. о том, что заявление на участие в приватизации (т. 2 л.д. 90) она не подписывала, а налог за неё на эту квартиру оплачивал её отец и при отсутствии опровержения этих утверждений.(т. 1 л.д. 167).

Между тем из копии корешка ордера от 29 декабря 1992 г. следует, что исполнительным комитетом Белокурихинского городского совета народных депутатов Алтайского края ФИО51, его матери ФИО52, супруге ФИО53, дочери Третьяковой Н.А. и сыну ФИО55. для постоянного проживания была предоставлена трёхкомнатная квартира "адрес", общей площадью 63, 7 кв.м. (т. 2 л.д. 89). Поскольку на момент выдачи ордера Третьякова Н.А. была несовершеннолетней, то проживала со своими родителями, что подтверждается указанием адреса в паспорте выданном ответчику после её совершеннолетия, против чего не возражала и она сама. Это опровергает её довод, что она не пользовалась квартирой в "адрес". Корешок же указанного ордера является относимым и допустимым доказательством.

Из копии заявления от отца - ФИО56, его дочери - Третьяковой Н.А. и сына - ФИО58 с подписями всех заявителей видно, что они обратились в МОКХ объединения "Алтайкурорт" с просьбой передать в их совместную собственность квартиру в городе "адрес". (т. 2 л.д. 90) Как следует из приговора Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2018 г. (т. 3 л.д. 157, л. 47 приговора) отец ответчика ФИО59 пояснил, что подпись в этом заявлении от имени его дочери Третьяковой Н.А. выполнена самой Третьяковой Н.А. Что касается указания в апелляционной жалобе на заключение эксперта о якобы выполнении этой подписи не Третьяковой Н.А. оно не соответствует действительности, поскольку согласно заключению эксперта ФГКУ " N Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз" от 4 мая 2016 г. N N решить Третьяковой Н.А. или другим лицом выполнена подпись в указанном заявлении не представляется возможным. (т. 3 л.д. 159, л. 49 приговора). То, что в этом заявлении не указано дата его написания не лишает его доказательственной силы.

Кроме того согласно копии договора на передачу квартиры в собственность от 15 апреля 1993 года N N, заключенного между ФИО60, Третьяковой Н.А. и ФИО61, с одной стороны, и Белокурихинским Советом народных депутатов в лице комиссии по приватизации объединения "Алтайкурорт", с другой стороны, квартира в городе Белокуриха передана указанным лицам бесплатно в их совместную собственность. (т. 2 л.д. 91, 92)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 23 октября 2009 года, квартира в городе Белокуриха принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО62, Третьяковой Н.А. и ФИО63. (т. 2 л.д. 116, 117) Это же согласуется с выпиской из финансового лицевого счёта от 9 ноября 2015 г. (т. 2 л.д. 118), выписками из ЕГРП от 7 и 12 октября 2015 года, а также 13 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 123 - 126) и другими документами, указанными в оспариваемом решении. То, что договор о приватизации квартиры в "адрес" в книге регистрации договоров на приватизацию записан за ФИО64, а не за ответчицей существенного значения для выводов суда об удовлетворении иска не имеет.

Как видно из копии распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 6 декабря 2001 г. им утверждено решение Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ о выделении не имеющей жилья Третьяковой Н.А. квартиры в "адрес" (т. 2 л.д. 50, 51)

Начальник Хозяйственного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ ФИО65 показал, что проходившая военную службу в управлении Третьякова Н.А. не сообщала, что имеет в совместной собственности квартиру в "адрес". То же показали члены жилищной комиссии этого управлений ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70

Дата, когда ответчица была принята на жилищный учёт 1 июня 1999 г. или 23 октября 2000 г. значения для правильного разрешения дела не имеет.

Свидетели ФИО71 ФИО72, ФИО73, ФИО74. показали, что жилищная комиссия Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ приняла решение о предоставлении Третьяковой Н.А. квартиры в "адрес", при этом о наличии у неё квартиры в "адрес", полученной от государства, им известно не было.

Заместитель начальника Глав КЭУ Министерства обороны РФ ФИО75 показал, что при решении вопросов по обеспечению Третьяковой Н.А. жильём в "адрес" она числилась, как не имеющая жилья и ему не было известно о наличии у неё квартиры в совместной собственности в "адрес".

Как видно из копий протоколов допросов свидетелей, показания которых приняты в основу решения и которые оспаривает ответчик, оснований не доверять им у суда не имелось. Все они допрошены в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Процедура допроса не нарушена. Все эти свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий их показания не содержат. Оснований их повторного вызова и допроса у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о составе семьи ответчика является обоснованным. Приведённые в апелляционной жалобе документы не опровергают выводы, сделанные в решении суда о том, что мать и бабушка ответчика до и в период принятия Треьяковой Н.А. на жилищный учёт и решения компетентными органами о выделении ей жилья, совместно с ней не проживали. Как видно из этих документов ни в одном из них не указано, что они проживают или зарегистрированы по адресу квартира "адрес"

Что касается одного из супругов ответчика, как показал сам ФИО76 27 февраля 2016 г. в ходе допроса в качестве свидетеля, между ним и ФИО77 (с 16 марта 2010 г. Третьякова Н.А.) был заключён брак, однако вместе они не проживали и общего хозяйства не вели, так как на этом настояла именно ФИО78, какого-либо общего бюджеты или совместного имущества у них не было. Каждый из них жил на самостоятельно заработанные денежные средства. ФИО79 продолжала жить в общежитии по месту своей службы, а он в общежитии ветеринарной академии. В гостях по месту её жительства он ни разу не был. Брак был расторгнут по причине нежелания ФИО80 жить вместе. О том, что ответчик получила квартиру за счёт государства, он узнал 2003 году от знакомых. При этом она никогда не сообщала ему, что собиралась это сделать, то есть получить жильё в целом и с расчётом на него.

Как установлено судом, после заключения договора социального найма на квартиру, предоставленную ответчику в "адрес", эта квартира вышла из владения истца и в последующем обратно не вернулась, оказавшись в собственности у матери ответчицы. Поскольку Министерство обороны РФ в результате обмана Третьяковой Н.А. предоставило ей квартиру, как военнослужащей, иск о взыскании стоимости квартиры обоснованно предъявлен Третьяковой Н.А, а не её матери.

Ответчик правильно привлечён к полной материальной ответственности в соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

При этом стоимость квартиры, с учётом того, что истец настаивал именно на таком размере иска, правильно определена на основе заключения эксперта (т. 3 л.д. 45 - 61) от 30 марта 2016 г. о стоимости квартиры на 8 мая 2008 г, то есть даты, когда квартира перешла в собственность матери ответчика. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта, данное в ходе расследования уголовного дела в отношении Третьяковой Н.А, не может быть доказательством по настоящему гражданскому делу, не основано на нормах закона.

Что касается срока установленного в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", он истцом не пропущен, поскольку согласно приведённой норме днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу 13 ноября 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, (в редакции действовавшей до 1 марта 2005 г.), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Аналогичная норма содержалась в пп. "а" п. 7 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 (в ред. постановлений Правительства РФ от 18 января 1992 года N 34, от 23 июля 1993 года N 726, от 28 февраля 1996 года N 199).

Определение нормы учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, было отнесено к компетенции исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Алтайского края от 10 апреля 1999 года N 16-ЗС "О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае" действующего в рассматриваемый период, на учёт для улучшения жилищных условий принимались граждане, в том числе, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7, 5 квадратных метров и менее.

Согласно п. 15 "Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13 мая 1997 года N 356 (действовавшим в период постановки семьи ответчика на жилищный учёт) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, постоянно проживающие (с соблюдением правил регистрации) в городе Москве не менее 10 лет и занимающие жилые помещения менее установленной нормы жилья на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет. Нормой постановки на учет является размер приходящейся на каждого постоянно проживающего и зарегистрированного в жилом помещении члена семьи площади, в том числе с учетом отсутствующих в связи с призывом в Вооруженные Силы, командированных на работу за границу, выехавших на учебу в другие населенные пункты и иных лиц, за которыми сохраняется право на жилую площадь на период их временного отсутствия, составляющий менее 10 кв.м. общей площади для отдельных квартир и 18 кв.м. общей площади для коммунальных квартир, который дает право постановки на учет по улучшению жилищных условий путем получения жилья по договору социального или коммерческого найма либо приобретения его на возмездной или частично возмездной основе с использованием льгот, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 15 "Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13 мая 1997 года N 356 (действовавшим в момент постановки семьи ответчика на жилищный учёт) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, постоянно проживающие (с соблюдением правил регистрации) в городе Москве не менее 10 лет и занимающие жилые помещения менее установленной нормы жилья на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет. Нормой постановки на учет является размер приходящейся на каждого постоянно проживающего и зарегистрированного в жилом помещении члена семьи площади, в том числе с учетом отсутствующих в связи с призывом в Вооруженные Силы, командированных на работу за границу, выехавших на учебу в другие населенные пункты и иных лиц, за которыми сохраняется право на жилую площадь на период их временного отсутствия, составляющий менее 10 кв.м. общей площади для отдельных квартир и 18 кв.м. общей площади для коммунальных квартир, который дает право постановки на учет по улучшению жилищных условий путем получения жилья по договору социального или коммерческого найма либо приобретения его на возмездной или частично возмездной основе с использованием льгот, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 22 данного Положения, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставление жилья по месту работы на предприятиях и в учреждениях, созданных на базе государственной и муниципальной собственности и финансируемых за счет бюджетных средств, которым выделяется жилая площадь из государственного и муниципального жилищного фондов, осуществляется по решению администрации и профсоюзного комитета в соответствии с настоящим Положением. Решение администрации и профсоюзного комитета о постановке на учет и предоставлении жилой площади утверждается распоряжением префекта административного округа.

Поскольку, суд первой инстанции достоверно установил, что Третьякова Н.А. совместно с отцом и братом имела в общей собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 63, 7 кв.м, что составляет по 21.2 кв.м. на каждого, она в силу указанных норм, действующих в спорный период, считалась обеспеченной жилым помещением выше учётной нормы, установленной в городе "адрес".

Оценив в совокупности изложенные доказательства, а так же, приведённые в решении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Что касается ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 24 сентября 2020 г, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, о чём вынесено соответствующее определение, более того мотивы его изложены в решении суда. Каких-либо нарушений процессуальных норм при этом не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к Третьяковой Надежде Александровне оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Н.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"