Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части "данные изъяты" на решение Курского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г, которым командиру войсковой части "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска к военнослужащему названной воинской части капитану Сайфетдинову Ринату Маратовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском к Сайфетдинову о привлечении его к полной материальной ответственности, в котором указал, что Сайфетдинов с декабря 2016 года проходил военную службу в "данные изъяты". Приказом командира войсковой части 91726 от ДД.ММ.ГГГГ N личный состав этой воинской части убыл "данные изъяты" "адрес" для проведений учений, где проживание было организовано в палаточном полевом лагере. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на территории указанного полигона в результате воздействия открытого огня произошло возгорание одной из палаток, предназначенной для размещения личного состава и имущества войсковой части "данные изъяты". Под действием порывистого ветра произошло распространение пламени на расположенные рядом палатки войсковых частей "данные изъяты". Тушение пожара силами нештатной пожарной команды и личного состава к положительным результатам не привело, вследствие чего произошло полное выгорание палаток войсковых частей "данные изъяты" с находящимся в них военным имуществом.

В связи с изложенным, полагая, что Сайфетдинов, нарушив порядок хранения и пользования вверенного ему имущества службы связи, допустил предпосылки к его утрате, истец просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба 265 495 рублей 15 копеек.

Решением гарнизонного военного суда командиру войсковой части 91726 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик, убыв ДД.ММ.ГГГГ в пункт постоянной дислокации части для "данные изъяты", не принял необходимых мер к обеспечению сохранности имущества, оставленного в палатке лагеря, чем создал предпосылки к его утрате. В этой связи считает, что причиненный войсковой части 91726 ущерб на сумму 265 495 рублей 15 копеек подлежит возмещению ответчиком.

Отмечает, что факт получения ответчиком имущества службы связи подтверждается объяснениями последнего, содержащимися в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен статьей 5 Закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Абзац второй ст. 5 Закона (в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ) предусматривал полную материальную ответственность военнослужащих, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части материального ущерба, то есть утраты или уменьшения наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, наличия причинно-следственной связи между совершенными им действиями (бездействием) и наступившим ущербом, его вины в этом и размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Сайфетдинов был назначен на должность "данные изъяты"

Из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в палаточном лагере "данные изъяты", располагался в верхней части палатки типа ПМХ, принадлежащей войсковой части N, в районе контакта края металлического листа с отверстием под дымовую трубу дровяной печи отопления, установленной внутри палатки. Причина пожара непосредственно связана с печным отоплением внутри палатки и возникла вследствие особенностей конструкции нетеплоемкой дровяной печи, предполагающей постоянное поддержание пламенного горения в топке печи и как следствие разогрев элементов дымохода и прилегающего к нему металлического листа в крыше палатки, либо попадание несгоревших частиц древесины (искр), попавших из трубы печи на полог (намет) палатки.

На основании анализа материалов уголовного дела, следователем сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явился процесс, не зависящий от сознания и волевого контроля лиц воинских частей "данные изъяты", что подтверждается названным заключением эксперта. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", было прекращено за отсутствием события преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования, лиц, виновных в причинении ущерба в результате возгорания, не установлено.

Представленными истцом материалами административного расследования по факту пожара в полевом лагере на "данные изъяты" проведенным заместителем командира войсковой части N по тылу, вина ответчика в утрате во время пожара вверенного ему имущества также не установлена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства виновности Сайфетдинова в причинении ущерба, выразившегося в причинении ущерба государству при исполнении им обязанностей военной службы, своего подтверждения в суде не нашли и правомерно отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 года по иску командира войсковой части N к Сайфетдинову Ринату Маратовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: