Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. и представителя истца - Федерального государственного казённого учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - комендатура) Скрипникова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по апелляционной жалобе названного представителя истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г, которым частично удовлетворён иск комендатуры к "данные изъяты" Пантелееву Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пантелеев "данные изъяты". Тринадцатого февраля 2020 г, управляя автомобилем Тайота Камри, владельцем которого является комендатура, ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю комендатуры причинены повреждения, стоимость ремонта которых составила 237 878, 27 руб. В июне 2020 г. ответчик был исключён из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Начальник комендатуры обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Пантелеева в пользу истца 29 288, 40 руб. (размер одного оклада месячного денежного содержания ответчика и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет). В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 19 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю комендатуры причинены повреждения, произошло по вине Пантелеева.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ущерб причинён ответчиком по неосторожности, и считает, что Пантелеев подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 5 Закона предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих. В частности, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения (редакция Закона, действовавшая до 11 апреля 2020 г.).

Согласно этой же норме Закона в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В иных случаях, в том числе за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, согласно пункту 1 статьи 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из материалов дела, Пантелеев "данные изъяты". Тринадцатого февраля 2020 г. ответчик проявил неосторожность при исполнении обязанностей военной службы, выразившуюся в недостаточной предусмотрительности при вождении автомобиля, принадлежащего комендатуре. Результатом ДТП стало причинение ущерба данному автомобилю. Правоохранительными органами действия ответчика рассматривались с учётом положений административного законодательства: в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно копии приказа начальника комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ N, транспортное средство Тайота Камри было закреплено за Пантелеевым в целях исполнения им обязанностей военной службы по занимаемой должности " "данные изъяты"" и, исходя из материалов дела, не оформлялось какими-либо первичными документами в области учёта материальных средств.

Само по себе такое закрепление за ответчиком автомобиля не свидетельствует о передаче ему транспортного средства под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей по смыслу абзаца второго статьи 5 Закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что причинение Пантелеевым ущерба не подпадает под приведённый выше перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих.

Вместе с тем, поскольку ущерб причинён ответчиком по неосторожности при исполнении им обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что он должен нести материальную ответственность на основании пункта 1 статьи 4 Закона в размере, ограниченном одним окладом его месячного денежного содержании и одной ежемесячной надбавкой за выслугу лет, то есть 29 288, 40 руб.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. по иску Федерального государственного казённого учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" к Пантелееву Максиму Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скрипникова С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"