Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И.

судей: Романова В.С, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Орловой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО9 на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к военнослужащему Центра подготовки специалистов военной космической академии "данные изъяты" "данные изъяты" Третьякову С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель ЕРЦ 28 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 48) обратился в суд с иском, в котором, утверждая о безосновательной выплате ответчику за период с 2 января по 31 мая 2014 г. ежемесячной надбавки "данные изъяты", всего в размере 49 305 руб. 58 коп, просил взыскать эту сумму в пользу истца перечислив на расчётный счёт ФКУ ЕРЦ МО РФ. В обоснование иска указано, что в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее СПО "Алушта") кадровым органом войсковой части N, в которой на тот период проходил военную службу ответчик, внесены изменения, исключающие эти выплаты, в результате чего сформировалась задолженность в указанном размере.

21 сентября 2017 г. мировой судья судебного участка Терского района Мурманской области вынес заочное решение о полном удовлетворении требований истца.

5 августа 2020 г. указанное заочное решение отменено мировым судьёй судебного участка Терского района Мурманской области и рассмотрение гражданского дела возобновлено.

14 декабря 2020 г. настоящее гражданское дело, переданное по подсудности, поступило на рассмотрение во Владимирский гарнизонный военный суд.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил ответчик и произвёл поворот исполнения решения мирового судьи Терского района Мурманской области от 21 сентября 2017 г. и обязал взыскать с ЕРЦ 10 290 руб. 65 коп. взысканные судебными приставами с ответчика (т. 1 л.д. 186).

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование чего указывает, что на момент выплаты спорных денежных сумм ответчику в СПО "Алушта" отсутствовала информация об изменении периода их выплаты Третьякову. В последующем кадровый орган внёс такие изменения. В результате чего денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что спорные выплаты ему производились в соответствии с приказами командования и полагает решение обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что Третьякову приказами командира войсковой части N установлены надбавки и повышающие коэффициенты: с 25 октября 2013 г. ежемесячная надбавка "данные изъяты" и "данные изъяты", с 28 июля 2013 г. по 28 июля 2014 г. "данные изъяты", с 1 января 2014 г. ежемесячная надбавка "данные изъяты" в размере 20% оклада по воинской должности и только с 1 июня 2014 г. эта надбавка установлена в размере 0% оклада по воинской должности. Других приказов об изменении или прекращении за оспариваемый период этих выплат суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы иска не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Этот срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об изменении периодов выплаты ответчику спорных надбавок в СПО "Алушта" были внесены 18 июня 2014 г. Это указано, в частности, в возражениях представителя истца на апелляционную жалобу ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области от 21 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 140). Не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе представителя истца на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г.

С исковым заявлением к ответчику ЕРЦ обратился 28 июня 2017 г, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к исковым требованиям о взыскании с него денежных средств срок исковой давности.

Как видно из апелляционной жалобы, в ней не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также согласно статье 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к иску ЕРЦ и об отказе в его удовлетворении по этим основаниям.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьёй 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. по иску представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Третьякову Сергею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"данные изъяты"