Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, истца Дорофеева "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Дорофеева "данные изъяты" к Министерству обороны Российской Федерации о признании отдельных пунктов договора найма служебного жилого помещения недействительными.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения Дорофеева в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Дорофеев обратился в суд с иском, в котором указал, что первый контракт о прохождении военной службы им заключен после 1 января 1998 г. 15 июня 2015 г. с ним заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Полагая, что пункты 2, 5 и 18 этого договора, соответственно, о предоставлении жилого помещения в связи с прохождением военной службы в "данные изъяты"; заключении договора на время прохождения военной службы в "данные изъяты", на срок действия контракта о прохождении военной службы; об определении условий прекращения действия договора - не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, Дорофеев просил признать их недействительными.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска Дорофееву отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что обжалуемые им пункты договора найма служебного жилого помещения не исполнялись до предъявления уведомления об освобождении им служебного жилого помещения в "данные изъяты" в срок до 8 июля 2020 г, в связи с чем начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты направления ему указанного уведомления.

Считает, что в соответствии правой позицией, изложенной в некоторых определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, заявление ответчика о пропуске срока для внесения изменений в договор найма служебного жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, и договор найма служебного жилого помещения не прекращает своего действия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, договор найма служебного жилого помещения, отдельные пункты которого оспаривает истец, был заключен с ним 15 июня 2015 г.

Исполнение договора началось с момента его заключения. Следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих прав.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 10 ноября 2020 года, то срок исковой давности им пропущен; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Дорофеева в связи с пропуском им срока обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления истцу уведомления об освобождении служебного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые пункты договора были внесены в него и были известны истцу при заключении договора, то есть 15 июня 2015 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина "данные изъяты" на нарушение его конституционных прав статьями 196 и 199 ГК РФ", в соответствии с которой установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Иные доводы истца в апелляционной жалобе не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г, по иску Дорофеева "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: