Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33а-268/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе судьи Лаврентьева В.В., с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б., административного истца и его представителя Ступина В.Э., представителя командиров войсковых частей N и N Майорова и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 13а-2/2021 (13а-21/2020) по частной жалобе административного истца на определение Реутовского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части N прапорщику запаса Кахриманову ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 года по делу N 2а-23/2020 по его административному исковому заявлению об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части N, а также командиров войсковых частей N и N, связанных с ходатайством об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

установил:

Кахриманов обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, которым отказано в удовлетворении его административного иска, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, полагал, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года обстоятельства относительно получения Супаковым А.Е. в секретной части штаба войсковой части N рапорта Кахриманова от 10 октября 2019 года об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями являются существенными для административного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кахриманов, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об оглашении показаний свидетеля Супакова А.Е. и повторном его допросе, для того чтобы истец мог задать уточняющие вопросы, поскольку показания, данные им в ходе судебного заседания, отличаются от показаний, данных им в военно-следственном отделе по Балашихинскому гарнизону.

Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что он ввел суд в заблуждение, и оно повлекло вынесение неправильного решения и является вновь открывшимися существенными обстоятельствами для данного дела.

Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие его рапорта на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям не имеет юридического значения для дела, так как организационно-штатные мероприятия в воинской части не проводились, поскольку данное обстоятельством судом не проверялось.

Обращает внимание, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела происходит до вынесения решения по уголовному делу.

Постановлением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 года уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Постановление суда вступило в силу 30 июня 2019 года. Следовательно, он с 30 июня 2019 года находился в распоряжении командира.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, приведены в ч. 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 350 КАС РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для административного дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Кахримановым требований являлась проверка законности увольнения его с военной службы.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что административный истец был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При увольнении с военной службы по указанному основанию военнослужащий лишен права выбора основания увольнения, следовательно, наличие или отсутствие поданного им рапорта на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям не могло повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Приведенные Кахримановым доводы и обстоятельства, трактуемые им в качестве оснований для пересмотра решения Реутовского гарнизонного военного суда, по существу, как правильно указал суд первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с решением суда от 6 февраля 2020 года. По сути, заявление Кахриманова направлено на иную переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, все юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время его рассмотрения и с которыми автор жалобы связывает своё право на пересмотр состоявшегося решения суда, были известны как суду, так и Кахриманову.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, наличие указанного рапорта Кахриманова, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не содержит.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.

Доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 350 КАС РФ и в целом сводятся к несогласию с решением суда и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, что в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустимо.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ к отмене вынесенного судом определения, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, военный суд

определил:

определение Реутовского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 6 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Кахриманова ФИО3 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 26 марта 2021 года.

"Подпись"