Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-1859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Коуровой В.Е., судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П., при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 июля 2021 г. гражданское дело по иску государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Кургана Курганской области" к Серкову Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Серкова Александра Дмитриевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Серкова А.Д, представителя истца Козловой А.А, судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Кургана Курганской области" (далее - ГКУ "ЦЗН города Кургана", центр) обратилось в суд с иском к Серкову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывало, что 25 октября 2018 г. ответчик обратился в ГКУ "ЦЗН города Кургана" с целью поиска подходящей работы, ему был присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице. При последующем обращении для регистрации в качестве безработного в результате межведомственного взаимодействия был установлен факт его регистрации в качестве руководителя пяти юридических лиц на момент назначения пособия и в течение всего периода его выплаты до 25 октября 2019 г. В связи с тем, что ответчик скрыл от истца факт занятости в вышеуказанных организациях, последним незаконно получено пособие за период с 25октября 2018 г. по 25 октября 2019 г. в размере 79359 руб. 14 коп. Неоднократно направленные уведомления о необходимости возврата указанной суммы ответчиком оставлены без ответа.

С учетом изложенного ГКУ "ЦЗН города Кургана" просило взыскать с Серкова А.Д. неосновательное обогащение в виде незаконно полученного пособия по безработице в сумме 79359 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб. 77коп.

В судебном заседании представитель истца ГКУ "ЦЗН города Кургана" по доверенности Козлова А.А. на заявленных исковых требованиях наставала, просила их удовлетворить.

Ответчик Серков А.Д. с заявленными исковыми требованиями не соглашался, полагал, что применительно к положениям закона о занятости он таковым не являлся, поскольку в период получения пособия выполнял разовые работы за небольшое вознаграждение, также оспаривал получение пособия в заявленной истцом сумме в размере 79359 руб. 14 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БухКомпАс" по доверенности МолостоваМ.А. поясняла, что в период с ноября 2017 г. по август 2020 г. Серков А.Д. по договорам подряда оказывал платные услуги по ликвидации обществ. С 31 августа 2020 г. трудоустроен в ООО"БухКомпАс" по трудовому договору.

Курганским городским судом Курганской области 16 марта 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования ГКУ "ЦЗН города Кургана" удовлетворены. С Серкова А.Д. в пользу ГКУ "ЦЗН города Кургана" взыскано неосновательное обогащение в размере 79359 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 2580 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение и дополнениях к ней, Серков А.Д. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что является юридически неграмотным, при постановке на учет центр его не проинформировал об условиях получения пособия, имея возможность узнать о нарушении прав, производил выплату пособия ответчику. Таким образом, ответчик не готов возмещать истцу денежные средства за допущенные последним ошибки, полагает, что действия истца в настоящее время усугубляют и без того незавидное материальное положение ответчика, являющегося безработным инвалидом. Также указывает, что подписал договоры, полагая, что заполняет документы по ликвидации организаций безвозмездно (без дохода), ему не было известно о том, что он являлся руководителем организаций. Отмечает, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные денежные средства, лежит на центре.

ГКУ "ЦЗН города Кургана" представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и правомерности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГКУ "ЦЗН города Кургана" - Козлова А.А. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые в установленном законом порядке признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абзац второй п.2 ст. 12).

Согласно ст. 2 данного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2018 г. Серков А.Д. обратился в ГКУ "ЦЗН города Кургана" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы; приказами ГКУ "ЦЗН города Кургана" от 2 ноября 2018 г. N 306П128/1802 и N 306Д127/1802 Серков А.Д. признан безработным и с 25 октября 2018 г. ему было назначено пособие по безработице на период 12 месяцев.

На основании приказов ГКУ "ЦЗН города Кургана" от 25октября2019 г. NN298П352/1902, 298Д353/1902 выплата пособия по безработице Серкову А.Д. была прекращена, он снят с учета в качестве безработного по причине отказа от посредничества органов службы занятости.

За период с 25 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г. ответчику выплачено пособие по безработице в общей сумме 79359 руб. 14 коп. путем перечисления его сумм на счет, открытый в ПАО Сбербанк на его имя, что подтверждается, в том числе представленными суду апелляционной инстанции историей операций по дебетовой карте ответчика, платежными поручениями со списками граждан на выплату пособия по безработице за 2018-2019 г.г.

Судом также установлено, что при постановке на учет Серков А.Д. был предупрежден центром под роспись об обязании сообщения в органы службы занятости о всех его фактах трудоустройства, получения заработка (вознаграждения), иных выплат, при этом СерковА.Д. также под роспись сообщил центру, что в настоящее время работы и заработка не имеет (л.д. 27).

В результате проведенной ГКУ "ЦЗН города Кургана" проверки достоверности представленных ответчиком сведений при его последующем обращении для регистрации в качестве безработного было установлено, что на дату регистрации в качестве безработного 25 октября 2018 г. и в период выплаты пособия по безработице до 24 октября 2019 г. СерковА.Д, находясь в статусе руководителя юридических лиц, являлся ликвидатором следующих организаций: ООО "Смарт-Компьютерз" с 12 сентября 2018 г. по 27декабря2018 г, ООО "Позитив 45" с 12сентября2018 г. по 27декабря 2018 г, ООО "Урал" с 19 июля 2018 г. по 9 января 2020 г, ООО"Северэнергострой" с 12 сентября 2018 г. по 27 декабря 2018 г, ООО "Горизонт" с 25декабря 2019 г, ООО "Вектор" с 21сентября2018 г. по 13февраля 2019 г, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что указанную деятельность ответчик осуществлял на основании договоров подряда, заключенных с ООО "БухКомпАс", за что ему выплачивалось денежное вознаграждение; с 31 августа 2020 г. Серков А.Д. работает в данной организации в должности помощника бухгалтера по учету денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Требование центра о возврате полученной суммы пособия по безработице за вышеуказанный период с 25 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г. в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании выплаченного истцу пособия по безработице как неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что на момент признания безработным и назначения пособия Серков А.Д, выполняя работу по гражданско-правовым договорам и получая за это вознаграждения, применительно к положениям вышеуказанного закона считался занятым, в связи с чем оснований для выплаты ему пособия не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что выплата пособия была обусловлена исключительно недобросовестным поведением ответчика, который при обращении в центр занятости и в период выплаты пособия скрыл от истца сведения о выполнении оплачиваемых работ по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о юридической неграмотности правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая договоры, ответчик полагал, что заполняет документы по ликвидации организаций безвозмездно (без дохода), несостоятельны, поскольку они опровергаются содержанием подписанных им договоров подряда, предусматривающих сумму вознаграждения, и получением им на основании этих договоров денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: