Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 мая 2021 г. по делу N 33-245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В, судей Александровой А.В, Степановой Э.А, при секретаре Львовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимова С.Д. к Отделу образования, спорта и молодежной политики администрации Шумерлинского района Чувашской Республики, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Саланчикская детская музыкальная школа им. В.А.Павлова" Шумерлинского района Чувашской Республики, администрации Шумерлинского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Отдела образования, спорта и молодежной политики администрации Шумерлинского района Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В, судебная коллегия

установила:

АнисимовС.Д. обратился в суд с иском к Отделу образования, спорта и молодежной политики администрации Шумерлинского района Чувашской Республики (далее - Отдел образования администрации Шумерлинского района) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что он с 30 сентября 2014 года работал в должности директора МБУДО "Саланчикская ДМШ им.В.А.Павлова". Приказом от 27 марта 2020 года был уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Полагал увольнение незаконным, так как при увольнении была нарушена его процедура. Основанием увольнения послужили сведения об уголовном деле, возбужденном в отношении АнисимоваС.Д. по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенном по пункту 4 статьи 5 УПК РСФСР 1 августа 2000 года по амнистии, по нереабилитирующим основаниям. Однако статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации была декриминализована, и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N19-П недопустимо увольнение работника в связи с совершением им деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении уже не признается преступлением. В отношении истца уголовное дело за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья прекращено, и он мог быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о допуске их к соответствующему виду деятельности. Он не мог быть уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации до предоставления ему возможности реализации права на обращение в указанную комиссию.

Увольнение по данному основанию является компетенцией не ответчика (работодателя), а территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске к соответствующему виду деятельности. 20 марта 2020 года ответчиком истцу было предложено в срок до 27 марта 2020 года обратиться в Правительственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Минобразования Чувашии с целью получения допуска (разрешения) для продолжения трудовой деятельности в должности директора МБУДО "Саланчикская ДМШ им.В.А.Павлова". Документы для обращения в комиссию он получил на руки 27 марта, заявление направил в Правительственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Минобразования Чувашии по почте 27 марта 2020 года. Однако ответчик, не дожидаясь решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении истца, не предупредив заранее об увольнении, уволил его в тот же день 27 марта 2020 года. Истцу до увольнения не были предложены имевшиеся у ответчика вакансии в подведомственных учреждениях (вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Дополняя основание иска, истец Анисимов С.Д. указал, что 7 октября 2019 года ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, однако 15 октября 2019 года он был незаконно уволен. На основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года он был восстановлен на работе, поэтому ранее предоставленный отпуск должен продолжаться. В связи с этим считает, что его увольнение 27 марта 2020 года по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в период отпуска.

Истец АнисимовС.Д. с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в МБУДО "Саланчикская ДМШ им.В.А.Павлова" в должности руководителя (директора), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-4, 73, 100).

В судебном заседании истец АнисимовС.Д. и его представитель АнисимовВ.Д. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Отдела образования администрации Шумерлинского района МакароваН.А. исковые требования не признала по доводам письменных возражений против иска, согласно которым основанием прекращения трудового договора с истцом послужило уголовное преследование истца Анисимова С.Д. по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено судом по нереабилитирующим основаниям.

Третьи лица Правительственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Министерстве образования и молодежной политики Чувашской Республики, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, администрация Шумерлинского района Чувашской Республики, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Саланчикская детская музыкальная школа им.В.А.Павлова" Шумерлинского района Чувашской Республики (МБУДО "Саланчиикскаая ДМШ им.В.А.Павлова") извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Прокурор -помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики ДенисоваЕ.П. полагала увольнение истца незаконным, произведенным с нарушением процедуры.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены, постановлено восстановить Анисимова С.Д. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145988 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; немедленно исполнить решение суда в части восстановления истца на работе.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Отделом образования администрации Шумерлинского района. В апелляционной жалобе указали основания, по которым считают решение суда неправильным: порядок увольнения соблюден, у АнисимоваС.Д. после принятия на работу 29 сентября 2014 года имелось достаточно времени для обращения в Правительственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Министерстве образования и молодежной политики Чувашской Республики с заявлением о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, ему не препятствовали в получении документов, необходимых для представления в комиссию; трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность представить работнику возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого работодателем принимается решение о наличии оснований для увольнения такого работника; в справке ИЦ МВД по Чувашской Республике о прекращении уголовного преследования АнисимоваС.Д. по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям не содержатся сведения о декриминализации деяния; Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в ходе проведенной 2 июня 2020 года в МБУДО "Саланчикская ДШМ им.В.А.Павлова" проверки нарушений трудового законодательства при увольнении АнисимоваС.Д. не обнаружено.

Определением от 27 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле соответчиками МБУДО "Саланчикская ДШМ им.В.А.Павлова", администрацию Шумерлинского района Чувашской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец АнисимовС.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Отдела образования, спорта и молодежной политики администрации Шумерлинского района Чувашской Республики, администрации Шумерлинского района Чувашской Республики МакароваН.А. требования не признала за необоснованностью.

Прокурор Михайлова Я.С, давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУДО "Саланчикская ДМШ им.В.А.Павлова", представители третьих лиц Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Министерстве образования и молодежной политики Чувашской Республики, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора (л.д. 162) и приказа начальника Отдела образования администрации Шумерлинского района от 29 сентября 2014 года N 133-к (л.д. 165) истец АнисимовС.Д. с 30 сентября 2014 года работал в МБУДО "Саланчикская ДМШ им.В.А.Павлова" в должности директора. При приеме на работу им представлена справка ИЦ МВД по Чувашской Республике от 30 июня 2014 года, содержащая сведения о факте уголовного преследования по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного 11 августа 2000 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по пункту 4 статьи 5 УПК РСФСР (л.д. 160).

Письмом от 20 марта 2020 года N 806 Отдел образования администрации Шумерлинского района сообщил Анисимову С.Д. об обнаружении факта его уголовного преследования по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по справке от 30 июня 2014 года, предложил в срок до 27 марта 2020 года обратиться в Правительственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Министерстве образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее- Правительственная комиссия по делам несовершеннолетних) с заявлением о получении разрешении о допуске к педагогической деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, представить работодателю документы, удостоверяющие факт обращения в комиссию с соответствующим заявлением (л.д. 180).

27 марта 2020 года АнисимовС.Д. уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии вакантных должностей (л.д. 181).

Приказом Отдела образования администрации Шумерлинского района от 27 марта 2020 года N29-К АнисимовС.Д. уволен 27 марта 2020 года по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. С приказом АнисимовС.Д. ознакомлен под роспись 27 марта 2020 года (л.д. 182).

27 марта 2020 года (18 часов 22 минуты мск) АнисимовС.Д. через организацию почтовой связи направил в Правительственную комиссию по делам несовершеннолетних заявление о принятии решения о возможности продолжения им трудовой деятельности в качестве директора МБУДО "Саланчикская ДМШ им.В.А.Павлова", приложив две справки, что следует из копии заявления, кассовых чеков (л.д. 34). Электронный образ заявления направлен АнисимовымС.Д. 27 марта 2020 года в 21 час 44 минуты на электронную почту Отдела образования администрации Шумерлинского района (скриншот на л.д. 35).

28 апреля 2020 года Правительственная комиссия по делам несовершеннолетних, рассмотрев обращение АнисимоваС.Д, рекомендовала ему обратиться с заявлением с приложением необходимых документов (л.д. 36-37).

По заявлению Анисимова С.Д. от 30 июня 2020 года Правительственная комиссия по делам несовершеннолетних постановлением от 6 августа 2020 года N 86 отказала в рассмотрении заявления ввиду отсутствия необходимых документов.

В последующем истец Анисимов С.Д. обратился в Правительственную комиссию по делам несовершеннолетних 8 августа 2020 года, решением которой от 23 декабря 2020 года N 87 Анисимову С.Д. отказано в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

По административному иску Анисимова С.Д. решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года решение Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних от 23 декабря 2020 года N 87 о недопуске Анисимова С.Д. к деятельности с участием несовершеннолетних признано незаконным по тем основаниям, что в решении отсутствует обоснованный и мотивированный вывод комиссии и что с 15 июля 2016 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) полномочия комиссии по рассмотрению по существу заявления истца о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних прекращены. Решение суда вступило в законную силу.

Из представленного истцом обвинительного заключения от 22 марта 2000 года по уголовному делу N 212080 по обвинению Анисимова С.Д. следует, что 20 августа 1999 года он на почве личных неприязненных взаимоотношений нанес один удар кулаком в область лица своей сестре ФИО1, причинив ей кровоподтеки, которые по степени тяжести не квалифицируются. По признаку нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, действия Анисимова С.Д. квалифицированы по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2000 года уголовное дело по обвинению Анисимова С.Д. по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с его согласия, в соответствии с пунктом "е" статьи 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии... " от 26 мая 2000 года.

По справкам ИЦ МВД по Чувашской Республике от 30 июня 2014 года и от 20 октября 2017 года уголовное преследование по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении АнисимоваС.Д. прекращено 11 августа 2000 года по пункту 4 статьи 5 УПК РСФСР (прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На 20 августа 1999 года статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 марта 1996 года N 63-ФЗ предусматривала уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Кодекса. В редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации признает преступлением нанесение побоев или иных насильственных действий в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Согласно примечанию к статье родные братья, сестры являются близкими лицами.

В редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" (вступил в силу со дня опубликования 7 февраля 2017 года) статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации признает преступлением нанесение побоев или иных насильственных действий, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приведенные редакции статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу, что существующие с 7 февраля 2017 года квалифицирующие признаки побоев или иных насильственных действий - их совершение из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы отсутствовали в описании деяния Анисимова С.Д. в составе преступления в 2000 году, следовательно совершенное истцом 20 августа 1999 года деяние с 7 февраля 2017 года не является уголовно - наказуемым (преступлением), декриминализировано.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет допуска к педагогической деятельности лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья. Указанные лица могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (абзац 3 части 2, часть 3).

Аналогичные положения о работе в сфере образования, воспитания несовершеннолетних предусмотрены частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В указанном постановлении сформулирована следующая правовая позиция: правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

С учетом приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установленные трудовым законодательством ограничения в сфере образования для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, не распространяются в случае их декриминализации. Следовательно, с 7 февраля 2017 года истец Анисимов С.Д. не мог быть уволен с работы в связи с установленным запретом статьями 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствием решения Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних.

Таким образом, учитывая, что вменявшееся истцу деяние, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, декриминализировано, при принятии ответчиком решения об увольнении истца по основаниям пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем данное обстоятельство не принято во внимание, увольнение истца является незаконным.

Доводы ответчиков о соблюдении порядка увольнения, наличии у АнисимоваС.Д. после принятия на работу 29 сентября 2014 года достаточного количества времени для обращения в Правительственную комиссию по делам несовершеннолетних с заявлением о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, отсутствии препятствий в получении документов, необходимых для представления в комиссию, судебная коллегия отклоняет, поскольку с 7 февраля 2017 года истец Анисимов С.Д. не мог быть уволен с работы в связи с установленным запретом статьями 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствием решения Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних.

Доводы ответчиков об отсутствии в справке ИЦ МВД по Чувашской Республике о прекращении уголовного преследования АнисимоваС.Д. по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям сведений о декриминализации деяния судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку работодатель вправе был предложить истцу представить дополнительные документы об уголовном преследовании и его прекращении, законность увольнения работника должна быть доказана работодателем, оснований для увольнения истца не имелось, отсутствие в справке сведений о декриминализации совершенного истцом деяния не свидетельствует о законности увольнения истца по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в ходе проведенной 2 июня 2020 года в МБУДО "Саланчикская ДШМ им.В.А.Павлова" проверки нарушений трудового законодательства при увольнении АнисимоваС.Д. не обнаружено судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, при этом трудовые споры, в том числе об увольнении, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по применению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, рассматриваются органами по разрешению трудовых споров в порядке статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации. При осуществлении функций по государственному надзору соблюдения трудового законодательства государственная инспекция труда выявляет нарушения, а не разрешает споры, в том числе связанные с увольнением, так как не может подменять собой уполномоченные на то органы. Поэтому отсутствие выявленных государственной инспекцией труда нарушений не подтверждает законность увольнения АнисимоваС.Д.

По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации признание судом увольнения незаконным влечет восстановление истца на работе и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

За расчетный период 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, с марта 2019 года по февраль 2020 года, ему начислена заработная плата в размере 245765, 87 руб. за 234 рабочих дня, согласно справке МБУДО "Саланчикская ДШМ им.В.А.Павлова" от 21 сентября 2020 года N 6 (л.д. 93). Средний дневной заработок составляет 1050, 28 руб. (245765, 87 : 234), заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 15 октября 2020 года (день принятия решения суда первой инстанции) за 139 рабочих дней - 145988, 92 руб. (1050, 28 х 139). Данная сумма подлежит взысканию с МБУДО "Саланчикская ДШМ им.В.А.Павлова", поскольку истец состоит в штате данной организации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости. Истец работал директором муниципального образовательного учреждения, вред причинен юридическим лицом, незаконным увольнением истец лишился средств к существованию. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с органа, принявшего решение об увольнении истца, - Отдела образования администрации Шумерлинского района в пользу истца определяется в 10000 руб.

В целях исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года приказом Отдела образования администрации Шумерлинского района от 16 октября 2020 года N117-к отменен приказ об увольнении, АнисимовС.Д. восстановлен на работе в МБУДО "Саланчикская ДШМ им.В.А.Павлова", 21 октября 2020 года платежными поручениями от 21 октября 2020 года NN 252268, 252267 ему выплачены средний заработок за время вынужденного прогула 145988 руб. 92 коп. и компенсация морального вреда 10000 руб. Поэтому решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует считать исполненным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков администрации Шумерлинского района Чувашской Республики и МБУДО "Саланчикская ДМШ им.В.А.Павлова", судебная коллегия принимает новое решение по делу, согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Восстановить Анисимова С.Д. на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Саланчикская детская музыкальная школа им. В.А.Павлова" с 28 марта 2020 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Саланчикская детская музыкальная школа им. В.А.Павлова" в пользу Анисимова С.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 145988 (сто сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Отдела образования, спорта и молодежной политики администрации Шумерлинского района Чувашской Республики в пользу Анисимова С.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Анисимова С.Д. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда считать исполненным.

Анисимову С.Д. отказать в удовлетворении требований к Отделу образования, спорта и молодежной политики администрации Шумерлинского района Чувашской Республики о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Саланчикская детская музыкальная школа им. В.А.Павлова" о взыскании компенсации морального вреда, администрации Шумерлинского района Чувашской Республики о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Степанова Э.А.