Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-3080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В, судей: Мещеряковой А.П, Овсянниковой И.Н, при секретаре Пащенко Я.А, рассмотрев 10 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова В.А. к Нике В.М. о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,, с апелляционной жалобой Комиссарова В.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, объяснения Комиссарова В.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Комиссаров В.А. обратился в суд с иском к Нике В.М. о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного района "Центральный округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 29 от 3.02.2020 Комиссаров В.А. был оправдан по предъявленному Нике В.М. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Для участия в уголовном деле в качестве защитника Комиссаровым В.А. был привлечен адвокат Токмаков А.А, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому им было перечислено на расчетный счет НО "Коллегия адвокатов "НИКА" в Хабаровском крае" 400 000 руб, расходы на оплату банковских услуг составили 10 350 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, Комиссаров В.А. был вынужден покидать рабочее место, что привело к утрате заработка в общем размере 40 792, 01 руб, в ходе необоснованного уголовного преследования в течение более года испытывал сильнейший стресс и переживания.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 400 000 руб, расходы по оплате банковских услуг в размере 10 350руб, утраченный заработок в размере 40 792 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комиссаров В.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комиссаров В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные, в том числе с учетом положений ч.2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 Ника В.М. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь Комисарова В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ по факту того, что 8.03.2018 в период времени 20.00 часов Комиссаров В.А, находясь на крыльце подъезда N дома "адрес", в ходе конфликта, с целью причинения физической боли Ника В.М. нанес последнему один удар в височную область головы слева, после чего Ника В.М. упал, Комиссаров В.А. нанес ему около 10 ударов ногами в область шеи, головы и лица, причинив ему кровоподтек в левой скуловой области, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга.

Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 29 от 6.02.2019 заявление о возбуждении дела частного обвинения принято к производству мирового судьи, в отношении Комисарова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного района "Центральный округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 29 от 3.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2020 года Комиссаров В.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по частному обвинению Комисаровым В.А. 18.03.2019 было заключено соглашение N 03-18/2019 с адвокатом НОКА "НИКА" в Хабаровскому крае Токмаковым А.А. об оказании юридической помощи и защите интересов в суде при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. Соглашением предусмотрена оплата за юридическую помощь в сумме 70 000 руб, с доплатой в сумме 30 000 руб. за обеспечение участия в каждом судебном заседании, что включает командировочные расходы. Дополнительным соглашением N1 от 24.02.2019 предусмотрена защита интересов Комисарова В.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от 3.02.2020, стоимость услуг определена за каждое судебное заседание в сумме 30 000 руб.

По условиям договора Комиссаровым В.А. было оплачено 400 000 руб, банковская комиссия при оплате услуг по соглашению N 03-18/2019 составила 10 350 руб.

Полномочия адвоката удостоверены ордером N 1750 от 27.03.2019.

Адвокатом Токмаковым А.А. были подготовлены ходатайства о допросе эксперта от 27.03.2019, о вызове свидетелей от 28.05.2019 и от 26.06.2019, о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 28.05.2019, о назначении комиссионной экспертизы от 2.07.2019, о назначении повторной комплексной экспертизы от 10.12.2019, возражения на апелляционную жалобу от 25.03.2020, ознакомление с материалами дела 27.03.2019, 7.05.2019, 28.05.2019, 26.06.2019, кроме того, адвокат Токмаков А.А. осуществлял защиту подсудимого в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.03.2019, 7.05. 2019, 28.05.2019, 26.06.2019, 2.07.2019, 10.12.2019, 18.12.2019, 14.01.2020, 29.01. 2020, а также в суде апелляционной инстанции 13.03.2020, 21.04.2020 года.

Из представленной истцом справки следует, что утраченный заработок Комисарова В.А. составил 40 792, 01 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 5.04.2013 N54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч.9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, убытков, причиненных необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В, Т.И. и С.И, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив, что реализация Нике В.М. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Комиссарову В.А, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела Комиссаров В.А. пояснял, что он навещал Ника В.М. в лечебном учреждении (марта 2018) поскольку со слов участкового инспектора узнал, что Ника В.М. хочет обратиться в суд в связи с нападением на него (том1, л.д. 17).

При рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО1 пояснял, что при опросе 9.03.2018 Ника В.М. пояснил, что у него произошел конфликт непосредственно с соседом, который проживает с ним на одной лестничной площадке (том1, л.д. 18).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперативного уполномоченного ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Комсомольска-на-Амуре, 9.03.2018 доставленный в лечебное учреждение, Ника В.М. пояснил, что был избит возле подъезда неизвестными лицами. В объяснениях от 9.03. и 26.03.2018 Ника В.М. указал, что телесные повреждения ему были нанесены Комиссаровым В.А. (том1, л.д. 23).

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что не смотря на обращение Нике В.М. к мировому судье с заявлением частного обвинения только 24.01.2019, непосредственно сразу после произошедшего 8.03.2018 между Ника В.М. и Комиссаровым В.А. конфликта, Ника В.М. полагал, что побои ему нанес именно Комиссаров В.А, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о добросовестном заблуждении Ника В.Н. и само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Ника В.М, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить Комиссарову В.А. вред, в материалы дела не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по делу частного обвинения в отношении Комиссарова В.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда и возмещения убытков на частного обвинителя Лаврентьева А.В.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Овсянникова И.Н.