Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-2265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И, судей областного суда Чернышовой Ю.А, Юденковой Э.А, при секретаре Чабыкиной З.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Хачалова А.М, представителя Хачалова А.М. по доверенности Ковалевой Т.М. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Хачалова А.М. к сельскохозяйственному кооперативу "Никольский" Енотаевского района Астраханской области о признании права собственности на нежилое здание, установила:

Хачалов А.М. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Никольский" Енотаевского района Астраханской области о признании права собственности на здание нежилого назначения, расположенное по адресу: "адрес". "адрес" указывая, что 25 октября 2003 г. общим собранием членов кооператива "Никольский" истцу была одобрена продажа нежилого здания мойки МТМ. 25 октября 2003 г. между Хачаловым А.М. и сельскохозяйственным кооперативом "Никольский"заключен договор купли-продажи здания нежилого назначения: мойки машинно-тракторной мастерской, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора отчуждаемый объект недвижимости оценивался и продавался за 30000 руб, которые истец внес в кассу сельскохозяйственного кооператива "Никольский" в день заключения сделки. В настоящее время истец желает распорядиться данным объектом по своему усмотрению, но не может этого сделать, поскольку при приобретении данного здания не были оформлены надлежащим образом правоустанавливающие документы. Истец просил суд признать за Хачаловым А.М. право собственности на здание нежилого назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу "адрес"

Определением суда от 18 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области.

Истец Хачалов А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Хачалова А.М. по доверенности Ковалева Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика сельскохозяйственного кооператива "Никольский"в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признают в полном объеме, против их удовлетворения не возражают.

Представитель соответчика администрации муниципального образования "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

РешениемЕнотаевского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хачалова А.М.

В апелляционной жалобе Хачалова А.М. и дополнении к апелляционной жалобе, поданном представителем Хачалова А.М. по доверенности Ковалевой Т.М, ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что невозможно зарегистрировать право собственности Хачалова А.М. на спорный объект недвижимости в связи с тем, что ответчик не зарегистрировал за собой в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости, поскольку данное строение введено в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ г. Условия договора купли-продажи между сторонами исполнены, продавец передал истцу данный объект недвижимости, а покупатель оплатил в полном объеме его стоимость. Местоположение спорного объекта и его технические характеристики отражены в технической документации.

На заседание судебной коллегии Хачалов А.М, председатель ликвидационной комиссии сельскохозяйственного кооператива "Никольский" Лисицкий Ю.В, администрация муниципального образования "Енотаевский район" извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Хачалова А.М. по доверенности и ордеру Ковалева Т.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Хачалова А.М. по доверенности и ордеру адвоката Ковалеву Т.М, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаютсяс момента внесениясоответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный кооператив "Никольский" создан 22 ноября 2000 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 апреля 2021 г. (л.д. "данные изъяты"

Из выписки из протокола заседания правления сельскохозяйственного кооператива "Никольский" от 25 октября 2003 г, справки сельскохозяйственного кооператива "Никольский" N от 20 апреля 2021 г. следует, что Хачалов А.М. обратился в сельскохозяйственный кооператив "Никольский" с просьбой о продаже ему нежилого помещения здания мойки машинно-тракторной мастерской, расположенного по адресу "адрес"". 25 октября 2003 г. Правлением сельскохозяйственного кооператива "Никольский" принято решение о продаже Хачалову А.М. нежилого здания мойки машинно тракторной мастерской, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, за 30000 руб. До момента заключения сделки купли-продажи объект недвижимости находился на балансе сельскохозяйственного кооператива "Никольский".

25 октября 2003 г. между Хачаловым А.М. и сельскохозяйственным кооперативом "Никольский" заключен договор купли-продажи, согласно которому предметом сделки является нежилое помещение здание мойки машинно-тракторной мастерской, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25 октября 2003 г. истцом произведена оплата стоимости здания мойки МТМ в размере 30000 руб. Место нахождения проданного объекта в квитанции не отражено.

Как следует из оснований искового заявления, истец, имея намерения зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по заключенной сделки, указывает, что единственным способом признания права собственности на нежилое здание мойку машинно тракторной мастерской является судебное признание такого права на основании положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 218, 131, 454, 549, 550, 554, статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости, поскольку у продавца на момент заключения сделки отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект, в договоре купли-продажи не указаны все существенные условия сделки (индивидуализирующие признаки недвижимого имущества: адрес, технические характеристики, иные данные, позволяющие определить место расположения строения).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что сельскохозяйственный кооператив "Никольский" до заключения договора купли-продажи с Хачаловым А.М. обладал ранее возникшим правом собственности на спорное имущество и имел право произвести его отчуждение истцу на основании сделки купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание, поскольку между сторонами заключен письменный договор купли-продажи, условия договора сторонами исполнены, объект недвижимости передан покупателю, денежные средства за объект в полном объеме внесены в кассу кооператива, не могут повлечь отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Одновременно с передачей права собственности на недвижимость, согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание мойка машинно тракторной мастерской, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", истец ссылался на договор купли-продажи, заключенный 25 октября 2003 г. между Хачаловым А.М. и сельскохозяйственным кооперативом "Никольский".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у сельскохозяйственного кооператива "Никольский", которым отчуждено спорное имущество Хачалову А.М, права собственности на данный объект недвижимости

Сведений о неосведомленности истца об отсутствии у продавца зарегистрированного права на отчуждаемый объект материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела технический паспорт на нежилое здание мойку машинно тракторной мастерской по состоянию на 2 февраля 2021 г, справка N от 20 апреля 2021 г, выданная сельскохозяйственным кооперативом "Никольский", доказательствами наличия у кооператива права собственности на спорный объект недвижимости не являются.

Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный спорный объект в период с 25 октября 2003 г. до 11 января 2021 г. (принятие решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатора) истцом не доказана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец сельскохозяйственный кооператив "Никольский" не обладал правом собственности на спорное имущество, то вышеуказанная сделка не может привести к возникновению права собственности на объект недвижимости у Хачалова А.М, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе в указанной части несостоятельными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного истцом договора купли-продажи от 25 октября 2003 г, невозможно установить предмет сделки: технические характеристики спорного объекта, год постройки, площадь, состав помещений, местоположение.

Установлено, что до 2 февраля 2021 г. спорное нежилое здание инвентаризацию в органах БТИ не проходило, на кадастровом учете не стоит.

Как следует из справки сельскохозяйственного кооператива "Никольский" N от 20 апреля 2021 г, здание МТМ введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г, построено хозспособом совхозом "Никольский", до заключения сделки купли-продажи с Хачаловым А.М. стояло на балансе кооператива.

Между тем, согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) мойку машинно тракторной мастерской по состоянию на 2 февраля 2021 г. год завершения строительства нежилого одноэтажного здания, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты", состоящего из "данные изъяты" нежилых помещений, указан ДД.ММ.ГГГГ г. Точное местоположение объекта недвижимости в техническом паспорте не отражено, отсутствует наименование населенного пункта, на территории которого расположен объект недвижимости.

Кроме того, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества сельскохозяйственному кооперативу "Никольский" на момент заключения сделки купли-продажи сторонами не представлено, а только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание иска ответчиком не может быть принято, так как данное признание иска противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, сформирован, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании постановления главы администрации Никольского сельсовета Енотаевского района Астраханской области N от 9 февраля 2004 г. "Об изъятии земельных участков СХК "Никольский" часть земельного участка под машинным двором, площадью "данные изъяты" кв.м, изъята из ведения сельскохозяйственного кооператива "Никольский", оставшаяся часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, оставлена в пользовании кооператива.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение спорного нежилого здания мойки машинно тракторной мастерской на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика.

На момент разрешения спора каких-либо прав на земельный участок, на котором расположено нежилое здание мойки машинно тракторной мастерской, истец не имеет, что подтверждено представителем истца Ковалевой Т.М. в суде апелляционной инстанции.

Указание стороны истца на заключение кадастрового инженера от 2 февраля 2018 г. является несостоятельной, не подтверждает доводов Хачалова А.М. и его представителя о возникновении у сельскохозяйственного кооператива "Никольский" и соответственно у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачалова А.М, представителя Хачалова А.М. по доверенности Ковалевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Э.А. Юденкова