Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-3022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И, судей Васильевой И.Л, Коваленко В.В, при помощнике судьи Звонкове Э.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционным жалобам истца ООО "Сервис-Дом", ответчика ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ООО "Сервис-Дом" в должности кассира с Дата изъята, которая в соответствии с должностными обязанностями являлась материально ответственным лицом. В период трудовой деятельности ФИО1 и на основании проведенной инвентаризации по состоянию на Дата изъята выявлена недостача денежных средств в общем размере 482922 руб. В соответствии с распиской от Дата изъята ФИО1 обязалась возвратить денежные средства сроком до Дата изъята Однако, денежные средства ФИО1 возвращены не были. Дата изъята трудовой договор с ФИО1 расторгнут, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

ООО "Сервис-Дом" просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 482922 руб, государственную пошлину в размере 8029 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Сервис-Дом" взыскан материальный ущерб в размере 122922 руб, судебные расходы в размере 2043, 38 руб. С истца взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Дом" большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервис-Дом" ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба в 360 000 руб, поскольку ответчиком факт передачи ей денежных средств в указанной сумме подтвержден подписью ФИО1 в ордере и в судебном заседании самим ответчиком не оспаривался. Кроме того, факт хищения имущества в размере 360000 руб. подтвержден обращением истца в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств из кассы организации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 также просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что работодатель не доказал факт наступления ущерба и его размер, поскольку не представил суду первичных документов кассового учета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО "Сервис-Дом" ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Сервис-Дом", ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Представитель истца ООО "Сервис-Дом" ФИО6 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля и Дата изъята по данному делу проведены дополнительные подготовки, которыми предложено стороне истца предоставить договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, в случае отсутствия заключенного договора о полной материальной ответственности, иные документы подтверждающие возникновение у ответчика полной материальной ответственности; а также справку о заработной плате истца, количестве отработанных дней, с указанием среднего месячного заработка ФИО1, рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ; ответчику разъяснена ст. 250 ТК РФ и предложено представить доказательства, являющиеся основанием для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от Дата изъята Номер изъят и в соответствии с приказом Номер изъят-к ответчик принята на работу в ООО "Сервис-Дом" в должности мастера-диспетчера.

В соответствии с приказом от Дата изъята Номер изъят-к и трудовым договором Номер изъят-ТД ФИО1 переведена на должность кассира Общества.

В силу пункта 1.2 трудового договора ФИО1 обязалась выполнять обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции кассира, утвержденной Дата изъята руководителем Общества, с которой ФИО1 была ознакомлена лично под роспись, следует, что кассир должен знать нормативные документы, касающиеся ведению кассовых операций; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств; порядок оформления приходных и расходных документов; лимиты остатков кассовой наличности; правила обеспечения их сохранности; порядок ведения кассовой книги, составления кассовой отчетности.

Согласно разделу II должностной инструкции кассир осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведет кассовую книгу; сверяет фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком; составляет кассовую отчетность; бережно относится к вверенным ему ценностям; принимает все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба; своевременно сообщает о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от Дата изъята Номер изъят ФИО1 выдано в резерв предстоящих расходов наличные денежные средства в размере 360000 рублей.

Приказом руководителя ООО "Сервис-Дом" от Дата изъята Номер изъят-к назначено проведение инвентаризации кассы предприятия в связи с контрольной проверкой, с указанием на ее проведение и окончание Дата изъята

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от Дата изъята установлено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие в ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в приход.

Комиссией установлено, что наличных денег в кассе фактически имеется на сумму 141590, 79 руб, по учетным данным должно быть 141590, 79 руб, излишек - 0 руб, недостача - 0 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 360000 рублей, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 360000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы представителя истца не опровергаются.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Из указанных обстоятельств следует, что с материалами проверки ответчик ознакомиться не смогла, в связи, с чем была лишена права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Следовательно, истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 360000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом руководителя ООО "Сервис-Дом" от Дата изъята Номер изъят-к назначено проведение инвентаризации кассы предприятия в связи со сменой материально-ответственного лица.

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от Дата изъята Номер изъят установлено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие в ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в приход.

Комиссией установлено, что наличных денег в кассе фактически на сумму 26344, 35 руб, по учетным данным должно быть 149266, 35 руб, излишек - 0 руб, недостача - 122 922 руб.

ФИО1 лично принимала участие в проведении инвентаризации и ознакомлена с ее результатами, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

По факту обнаруженной недостачи денежных средств от ФИО1 Дата изъята истребованы письменные объяснения, согласно которым по причинам образования недостачи ФИО1 ничего пояснить не могла.

Дата изъята ФИО1 составила расписку, согласно которой обязалась до Дата изъята сдать в кассу денежную сумму в размере 122922 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "Сервис-Дом" о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 122922 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что размер недостачи, установленный Дата изъята определен с учетом расходно-приходных кассовых операций, которые соответствуют сведениям, внесенным в Журнал кассовых операций, и программе 1С, доказательств, подтверждающих, что ответчик отчиталась о расходовании денежных средств, либо их вернула, не предоставлено, в связи с чем работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом первой инстанции, приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности, каких-либо данных о заключении такого договора с ФИО1 работодателем ООО "Сервис-Дом" суду не представлено, в заключенном трудовом договоре отсутствует условие о ее материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Кроме этого, договор о полной материальной ответственности либо иные документы подтверждающие возникновение у ответчика полной материальной ответственности, стороной истца не представлены и по определениям судебной коллегии от 12 апреля и Дата изъята

Для материальной ответственности в размере среднего заработка работника, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, истцом представлены в суд доказательства того, что в должностные обязанности ответчика входило прием, учет, выдача и хранение денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; сверка фактического наличие денежных сумм с книжным остатком; бережно относится к вверенным ему ценностям; принимает все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что установлена вина работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что повлекло причинение ущерба работодателю.

Судебная коллегия в соответствии с нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методическими указаниями, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, считает, что работодателем соблюден порядок проведения инвентаризации денежных средств в Обществе, установлен реальный размер ущерба, результаты инвентаризации оформлены документально в установленном законом порядке, порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности ответчиком не нарушен. При этом судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

По определению судебной коллегии от Дата изъята стороной истца представлена справка о заработной плате ФИО1 за период с сентября 2019 г. по август 2020 г, которая составила 147069, 15 рублей; средний месячный заработок ответчика составляет 12255, 76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценив представленные ответчиком документы: копию свидетельства о рождении, копию договора аренды жилого помещения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Принимая во внимание изложенное, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сервис-Дом" материального ущерба в размере 12255, 76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 490, 23 рубля.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" материальный ущерб в размере 12255, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 490, 23 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 470666, 24 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 7538, 77 рублей отказать.

Председательствующий судья

И.И. Губаревич

Судьи

И.Л. Васильева

В.В. Коваленко