Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-4613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И, судей Васильевой И.Л, Коваленко В.В, при помощнике судьи Звонкове Э.Г, с участием прокурора - Нарижняк О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" - ФИО7

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что на основании приказа П19-48-00300 от Дата изъята, он принят на работу в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (Далее по тексту - ООО "ИСО") на должность слесаря механосброчных работ 3 разряда. Дата изъята он находился на своем рабочем месте, в цехе капитального ремонта электродов Тайшетского алюминиевого завода филиала ООО "ИСО", занимался сборкой анодных устройств Номер изъят и 37, совместно с ФИО8 Работами руководил мастер участка спецмонтажных работ ФИО2 В.Н. Около 12 час. 40 мин. в цех заехал автомобильный трал под погрузку анодного устройства. ФИО20 подошёл к ним и дал устное задание погрузить анодную балку на трал. ФИО1 и ФИО8 приступили к погрузке анодной балки, ФИО2 В.Н. находился рядом на расстоянии 1, 5 - 2м, руководил погрузкой. Когда анодная балка была установлена на трал, они приступили к выводу строп из-под балки сзади и спереди по ходу движения. Истец поднялся на переднюю, часть автомобильного трала с целью вывести двухпетлевой металлический строп из-под балки, взялся за строп и, не удержавшись, упал с площадки трала на бетонный пол, с высоты около трех метров. При падении он почувствовал острую боль в правой ноге. В это же мгновение, отцепившийся от крюка строп упал ему на голову, от удара истец почувствовал физическую боль. В медучреждении был поставлен диагноз, (данные изъяты). Дата изъята на предприятии организовано и проведено внутреннее расследование по факту несчастного случая на производстве, составлен акт по форме Н-1. Из акта следует, что несчастный случай произошел по вине мастера участка спецмонтажных работ ООО "ИСО" ФИО21 и вине истца. На основании акта, Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО9 составлено заключение по несчастному случаю.

Инспектор пришел к выводу о том, что действия истца в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и его участием в производственной деятельности. Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, который подлежит учету и регистрации в ООО "ИСО". Причинами, вызвавшими несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ анодного устройства Номер изъят с применением грузоподъёмного устройства. Отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя за состоянием условий труда на рабочих местах. Отсутствие предохранительного замка на крюке грузоподъёмной машины. В рамках проводимой проверки, следователем СО по г..Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области, Дата изъята назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята, истцом получены повреждения, причинившие средний и тяжкий вред здоровью. Таким образом, между действиями, бездействиями ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью истца. Вследствие причинения вреда здоровью он стал инвалидом третьей группы, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. При этом работодатель ООО "ИСО", не компенсировал моральный вред в добровольном порядке. Работодатель ООО "ИСО" уволил истца Дата изъята с формулировкой, трудовой договор расторгнут по истечении срока договора, п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Став инвалидом по вине ответчика, истец потерял постоянный ежемесячный источник дохода. У него отсутствует возможность трудоустроится на высокооплачиваемую работу по состоянию здоровья. Кроме причиненного морального вреда истец понес убытки, связанные с приобретением лекарственных препаратов, оплатой медицинских услуг, транспортных расходов, услуг юриста.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб, убытки в сумме 37267, 30 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, убытки в сумме 26 668, 30 руб, в доход бюджета Муниципального образования "Тайшетский район" взыскана государственная пошлина в размере 1300, 05 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" - ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, судом не принято во внимание наличие вины истца, в произошедшем несчастном случае. Полагает, что причиной произошедшего несчастного случая послужило нарушение слесарем ФИО19. дисциплины труда, нарушение требований Правил по охране труда, выполнение погрузочных работ, не обусловленных трудовым договором, а также нарушение требований инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ. При этом, оспаривая законность привлечения ООО "ИСО" к административной ответственности, считает, что факт привлечения к административной ответственности ООО "ИСО" не может быть положен в основу доказанности вины ответчика.

Кроме того, указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы. Однако, необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы обусловлена тем, что перед экспертом, в рамках проведения экспертизы согласно постановлению следователя СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области от Дата изъята, не ставились вопросы о качестве, своевременности и полноте оказания медицинской помощи лечебным учреждением, о наличии причинно - следственной связи между полученными повреждениями здоровья и установлением в дальнейшем инвалидности 3 степени, в заключении эксперта отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями здоровья в результате несчастного случая и установлением тяжкой степени вреда здоровью. При этом, в материалах дела имеются различные документы о различной степени тяжести.

Считает, что исковые требования о возмещении расходов истца на приобретение лекарственных препаратов не подлежали удовлетворению, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные расходы в случае их надлежащего подтверждения подлежат возмещению страховщиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявил данные требования к страховщику, и которым было отказано в выплате соответствующих расходов на лечение и медицинские препараты, суду не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, помощник межрайонного прокурора ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключения прокурора ФИО6, полагавшей необходимым решение суда отменить в части взыскания в пользу истца убытков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работал с Дата изъята по Дата изъята в качестве слесаря механосборочных работ 3 разряда в филиале ООО "ИСО" в селе ФИО2, подразделение строительно-монтажных работ, производственно-технический департамент, 02.5 участок по монтажу катодной ошиновки и анодного устройства, 0.2.5.3 бригада по ревизии анодного устройства, на основании срочного трудового договора от Дата изъята N Номер изъят приказа о приеме на работу Номер изъят от Дата изъята.

Приказом от Дата изъята ФИО1 уволен с занимаемой должности с Дата изъята, в связи с истечением срока трудового договора от Дата изъята.

Из акта Номер изъят формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного Дата изъята, следует, что акт составлен в отношении несчастного случая на производстве с ФИО1, слесаря механосборочных работ, стаж работы по профессии 3 года 03 месяца, который имел место при следующих обстоятельствах: Дата изъята в смену с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. мастером участка спецмонтажных работ ФИО2 В.Н. каждому подчиненному работнику выдано под роспись задание. Слесарю механосборочных работ ФИО1, согласно сменному заданию от Дата изъята, поручено заниматься сборкой анодных устройств Номер изъят и 37. В 12 ч. 40 мин. в цех заехал автомобильный трал под погрузку анодного устройства (далее по тексту балка). Мастер ФИО2 В.Н. подошел к слесарю механосборочных работ ФИО8 и дал устное задание погрузить анодную балку на трал. ФИО1 находился рядом с ФИО8 и ФИО2 В.Н, т.к. задание прозвучало "давайте, давайте грузите", ФИО1 понял, что задание касается и его тоже, потому что стропальные работы он выполнял неоднократно. ФИО8 и ФИО1 приступили к погрузке анодной балки. Мастер ФИО2 В.Н. находился от слесаря ФИО1 на расстоянии 1, 5 - 2 м. Когда анодную балку установили на трал, слесари механосборочных работ ФИО8 и ФИО1 приступили к выводу строп из-под балки сзади и спереди по ходу движения. В это время слесарь МСР ФИО1, забравшись на переднюю, часть автомобильного трала, при недостаточном освещении рабочего места, попытался вывести двух-петлевой металлический строп из-под анодной балки, спереди по ходу движения. Петля стропа, из-за отсутствия предохранительного замка на крюке, вышла из зацепления с крюка, ФИО1, который держался за строп, не удержавшись на площадке трала, упал с него на бетонный пол.

Отцепившись от крюка, строп при падении ударил его по голове. К лежащему на бетонном полу ФИО1 подошел слесарь ФИО8 и мастер ФИО2 В.В, который спросил у ФИО1 "зачем он снял трос с гака", на что ФИО1 ответил, что ничего не снимал, только взялся за трос и упал. ФИО1 понял, что (данные изъяты), он попросил мастера ФИО2 В.Н. вызвать для него "Скорую медицинскую помощь". ФИО2 В.Н. вышел на улицу, где находился начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности филиала ООО "ИСО" ФИО12 и после разговора с ним мастер ФИО2 В.Н. начал уговаривать пострадавшего на "Бытовую травму". Слесарь ФИО8 сказал: "Что вы делаете? Травма производственная". Мастер ФИО2 В.Н. еще раз подошел к ФИО13, после разговора с ним, он опять уговаривал пострадавшего ФИО1 на "бытовую травму". Чувствуя, что от нестерпимой боли теряет сознание, ФИО1 согласился, чтобы травму считать "бытовой", чтобы его отвезли в лечебное учреждение на личном автомобиле ФИО2 В.Н. Пострадавшего ФИО1 взяли под руки, довели до автомобиля, оказав первую доврачебную помощь. По дороге следования в лечебное учреждение мастер ФИО2 В.Н. уговаривал пострадавшего ФИО1 в присутствии ФИО8 на "бытовую травму".

Причина несчастно случая: неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ анодного устройства Номер изъят с применением грузоподъемного устройства; а также слесарь МСР ФИО1, забравшись на переднюю, часть автомобильного трала, при недостаточно освещении рабочего места, попытался вывести двух-петлевой металлический строп из-под анодной балки, спереди по ходу движения. Петля стропа, из-за отсутствия предохранительного замка на крюке, вышла из зацепления с крюка и ФИО1, который держался за строп, при падении ударил его по голове. Нарушены требования п. 1.7.3, 1.11, 1.12, 2.4 "Инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ филиала ООО "ИСО" в с. ФИО2 ИОТ Номер изъят, утвержденной Дата изъята.

В том числе, отсутствовал контроль со стороны непосредственного руководителя за состоянием условий труда на рабочих местах при производстве погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъёмного устройства.

Использование пострадавшего, слесаря механосборочных работ ФИО22 не по специальности. Отсутствие квалифицированного персонала (стропальщиков) при ведении погрузо-разгрузочных работ и размещении грузов с применением грузоподъёмного устройства. Отсутствие предохранительного замка на крюке грузоподъёмной машины. Нарушено требование п.п. 6, 18, 35 "Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов". Приказ Минтруда и соцзащиты РФ от Дата изъята Номер изъятн, п.п. 3.1. 3.5 "Должностной инструкции мастера участка" N ДИ ИсоСА-00012/19 от Дата изъята, ст. 60, ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: мастер участка МКО и АУ филиала участка ООО "ИСО" в с. ФИО2 В.Н, который допустил слесаря МСР ФИО1 в качестве стропальщика к выполнению погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемного устройства не имеющего удостоверения на право производства работ. Использовал пострадавшего ФИО1 не по специальности. Не осуществлял контроль за производством работ повышенной опасности (грузоподъемные механизмы). Не требовал от работников ведение работ в соответствии с технологическими документами и требованиям безопасности.

Кроме того, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО1 слесарь механосборочных работ участка МКО и АУ филиала ООО "ИСО" в с. ФИО2, который забравшись на переднюю часть автомобильного трала, при недостаточном освещении рабочего места, попытался вывести двух-петлевой металлический строп из-под анодной балки, спереди по ходу движения. Петля стропа, из-за отсутствия предохранительного замка на крюке, вышла из зацепления с крюка и ФИО1 B.C, который держался за строп, не удержавшись на площадке трала, упал с него на бетонный пол. Отцепившийся от крюка строп при падении ударил его по голове. Нарушил требования п.п. 1.7.3, 1.11, 1.12, 2.4 "Инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ" филиала ООО "ИСО" в с. ФИО2 ИОТ Номер изъят, утвержденной Дата изъята.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, изложенные в акте Номер изъят от Дата изъята, согласуются: с заключением государственного инспектора труда от Дата изъята, а также с протоколом осмотра несчастного случая от Дата изъята ; схемой места происшествия; протоколом опроса ФИО1 от Дата изъята ; сменным заданием от Дата изъята ; удостоверением Номер изъят от Дата изъята, согласно которому ФИО1 присвоена квалификация - стропальщик, допущен до грузо-подъемных кранов всех типов, повторная проверка знаний проводилась Дата изъята, после данной даты проверка знаний не проводилась; с картой Номер изъятА специальной оценки труда слесаря МСР; протоколом опроса ФИО8 от Дата изъята ; протоколом опроса ФИО2 В.Н. от Дата изъята.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята Тайшетского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ, ФИО1, получил следующие повреждения: (данные изъяты)

Как следует из листков нетрудоспособности, в период с Дата изъята по Дата изъята истец ФИО1, в связи с полученной Дата изъята травмой на производстве, являлся нетрудоспособным и проходил лечение, в том числе оперативное, в лечебном учреждении (данные изъяты)

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в отношении травмы ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза, которая установила(данные изъяты)

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей, материального ущерба на общую сумму 26668, 30 рублей, поскольку вред здоровью истцу был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер полученных травм и их последствий, продолжительность лечения и связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статья 237 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 часть 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда является ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание". В связи с тем, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда, что привело к возникновению несчастного случая, суд правильно признал наличие вины работодателя в повреждении здоровья истицы, чем опровергаются доводы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия полагает вывод судов в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда верным и обоснованным, а доводы кассатора в этой части основанными на неверном толковании действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, и несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, которым была дана оценка судом. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда в части разрешения требований о взыскании материального ущерба основанным на неверном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Положение).

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п.1 ст.1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Выплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп.3 п. 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11-13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании амбулаторно, стационарной медицинской помощи; а также в дневных стационарах; после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Кроме того, взыскивая расходы истца на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с полученной травмой, суд не мотивировал с позиции закона обоснованность взыскания приведенных расходов с работодателя, а не с Фонда социального страхования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены требования закона, не установлены важные и значимые юридические обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, основанного на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец с заявлением в Государственное учреждение - Иркутское отделение Фонд социального страхования РФ о возмещении расходов на лечение не обращался.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом установленного и приведенных законоположений, решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" убытков в размере 26668, 30 рублей и взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере 1000, 5 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о взыскании понесенных убытков в размере 37267, 30 рублей в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу ФИО1 убытков в размере 26668, 30 рублей и взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере 1000, 5 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о взыскании понесенных убытков в размере 37267, 30 рублей в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.И. Губаревич

Судьи

И.Л. Васильева

В.В. Коваленко