Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-2459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А., судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Копейкиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Копейкиной М.Н. с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино":

- ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 138 955 рублей 17 копеек, - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать, - расходы по оплате услуг ООО "Городское бюро оценки" за оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, - штраф за нарушение прав потребителя в размере 79 477 рублей 58 копеек, - судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере отказать, - судебные издержки на почтовые расходы в размере 367 рублей 24 копейки, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов в большем размере отказать, - судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 13196 рублей 88 копеек, - в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4579 рублей".

Судебная коллегия

установила:

В суд обратилась Копейкина М.Н. с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 152 202 рубля, расходы по оплате услуг ООО "Городское бюро оценки" за оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 10.01.2013. 10 июля 2020 года в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло затопление канализационными стоками. Согласно акту обследования квартиры, причиной залива является засор канализационного стояка на кухне.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится под управлением управляющей организации ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино".

14 июля 2020 года ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (далее "ЖКХ Редкино") составлен акт обследования квартиры, где указано, что на стене к квартире N и комнате размером 2, 08 х 0, 8 кв.м наблюдаются затеки черного цвета размером 2, 6x1, 5 м; на кухонной ламинированной двери снизу имеется отслоение облицовочной пленки. Угловой напольный шкаф и шкаф под мойку повреждены, наблюдается вспучивание ДСП панелей и отслоение облицовочной пленки, а также в прихожей общей площадью 8, 1 кв.м разбух ламинат у входа на кухню размером 0, 8 х 0, 5 м. Однако в составленном ОАО "ЖКХ Редкино" акте не в полном объеме было зафиксировано поврежденное имущество, а также не описан характер поврежденного имущества.

В результате затопления квартиры истца, пришло в непригодность покрытие ламината в прихожей, повреждены обои на стенах кухни, полностью пришла в непригодность нижняя часть кухонной мебели, которая не подлежит восстановлению, а также линолеум на кухне.

21 июля 2020 года по заявлению ОАО "ЖКХ Редкино" оценщиком ООО Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" (далее ООО РАО "КЭС") проведено обследование в квартире истца и составлен акт осмотра последствий залива. По результатам исследования составлено экспертное заключение N от 10.08.2020, по которому восстановительные работы оценены в размере 57 298 рублей.

Не согласившись с указанной суммой оценщика, истец 21 августа 2020 года направила в адрес ОАО "ЖКХ Редкино" сообщение, что намерена провести повторную оценку причиненного ущерба заливом квартиры. 02.09.2020 истцом с Обществом ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки" был заключен договор N на оказание услуг по оценке объекта. В ходе обследования квартиры оценщиком ООО "Городское бюро оценки" было установлено, что в результате затопления помещений канализационными стоками повреждены - внутренняя отделка и кухонный гарнитур. А именно: на кухне, общей площадью 8, 5 кв.м на обоях пятна грязного цвета, отставание обоев от стен на уровне пола, незначительные дефекты штукатурки. На момент осмотра, линолеум с пола кухни демонтирован сотрудниками ОАО "ЖКХ Редкино"; дверь, межкомнатная "Техно 641 Венге, Белый Сатинат" размером 700x2000мм - отслоение шпона дверного полотна у пола, следы от залива в виде грязных пятен. Отставание наличника от стены со стороны кухни; прихожая, общей площадью 7, 9 кв.м. На полу ламинат 33 кл, цвет Венге. Деформация досок с расслоением на стыках в районе двери, между кухней и прихожей; кухонный гарнитур, расслоение досок напольных шкафов (угловых и под мойку). Вспучивание поверхности оснований шкафов. Согласно составленному акту и проведённому анализу оценщиком размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил 152 202 рубля.

28 сентября 2020 года в адрес управляющей организации ОАО "ЖКХ Редкино" была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. 01.10.2020 ответчик направил ответ на претензию, где указал, что управляющая организация отказывается возмещать причиненный истцу ущерб, в требуемом истцом размере, так как считает, что реальный ущерб, причиненный квартире, составляет 57 298 руб, согласно экспертному заключению N от 10.08.2020. Однако, с данными выводами ответчика истец не согласен по следующим причинам. В отчете N в расчет стоимости работ по таблице N 5: не включены работы по демонтажу и монтажу наличников в прихожей; не включены работы по снятию и установке розеток и выключателя; демонтаж и монтаж потолочного плинтуса при оклейке обоев на кухне. А снятие старых обоев и подготовку стен под оклейку включено в одну строку, при этом существенно снижена стоимость работ; в строке прочие работы перечислены работы по очистке помещений от строительного мусора на сумму 1352 рубля. Однако данная сумма не включена в итоговый расчет стоимости работ. Также в расчет не включены материалы и оборудование, такие как, шпатлёвка, валик с ручкой, шпатель, кисть т.д, которые необходимы для выполнения ремонтно-строительных работ. Кроме того, указывая стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 14 875 рублей, не понятно, как и каким образом оценщик определилданную сумму. Учитывая вышеизложенное истец считает, что оценка, проведенная ОАО "ЖКХ Редкино", нарушает права истца, так как не содержит полный анализ поврежденного имущества, проведена поверхностно, не охватывает весь объем восстановительных работ и существенно занижены стоимость работ и материалов.

По случаю причинения ущерба, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления на сумму 300 рублей; услуг нотариуса, услуги оценщика ООО "Городское бюро оценки" по договору N от 02 сентября 2020г. на оказание услуг по оценке объекта, оплачены истцом в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что истец Копейкина М.Н. не обладает достаточными знаниями в действующем законодательстве, отсутствует опыт гражданского судопроизводства, не может достаточно полно осуществлять защиту своих нарушенных прав, обратилась за помощью к юристу Аванесян Д.К, с которой заключен соответствующий договор на представительство её интересов. Предметом данного договора является: консультация, ведение переговоров, составление претензии, ходатайств, обращений, сбор необходимых материалов по делу, составление искового заявления и участие в судопроизводстве с целью представления интересов по ведению конкретного гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг N 14 и квитанцией от 20.08.2020 в размере 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного ответчиком в результате причиненного ущерба, заливом квартиры истец оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, исходя из ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

26 апреля 2021 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования (уменьшила) и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 138 955 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг ООО "Городское бюро оценки" за оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 467 рублей 24 копейки, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 13 196 рублей 88 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Копейкина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что из-за состояния квартиры вынуждена проживать на даче.

Представитель истца по доверенности Аванесян Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Жилищно - коммунальное хозяйство Редкино" по доверенности Романова С.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что ОАО "ЖКХ Редкино" вину в заливе квартиры истца не отрицает, имеются разногласия по сумме ущерба. В досудебном порядке ответчик обратился к независимому оценщику, было составлено заключение "данные изъяты", согласно которому сумма ущерба составила 57 298 рублей. Истцу была предложена эта сумма, но она отказалась. На депозит нотариуса указанная сумма ответчиком не была внесена, так как ответчик не знал о такой возможности. С досудебной оценкой представленной истцом, ответчик не согласен. По делу проведена судебная экспертиза, оснований не доверять заключению эксперта у ответчика нет. При вынесении решения просит взыскать стоимость кухонного гарнитура с учетом износа, поскольку мебели более 10 лет. Требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано, доказательства причинения морального вреда не представлены. По требованию истца о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов, доверенности, оценке оставляет на усмотрение суда. Возражает против взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, так как оплата была возложена на обе стороны. Не согласна со взысканием штрафа, так как ответчик не отказывался возместить ущерб. Расходы на оплату услуг адвоката завышены.

Третье лицо Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЖКХ Редкино" просит решение суда изменить в части взыскания с ОАО "ЖКХ Редкино" штрафа за нарушение прав потребителя в размере 79 477 руб. 58 коп. и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что данное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

13.08.2020 ОАО "ЖКХ Редкино" предоставило Копейкиной М.Н. копию экспертного заключения N для ознакомления и рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения о возмещении причиненного ущерба в сумме 57 298 руб. Отчет от 20.09.2020, представленный истцом спустя два месяца после залива квартиры, не позволяет дать объективную оценку восстановительного ремонта квартиры после залива, поскольку в течение этих двух месяцев могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния квартиры, не связанные с заливом. При осмотре квартиры для составления отчета представитель ОАО "ЖКХ Редкино" приглашен не был.

В ответе на претензию ОАО "ЖКХ Редкино" в очередной раз предложило Копейкиной М.Н. заключить мировое соглашение и выплатить причиненный ущерб, согласно экспертного заключения N в размере 57 298 руб. Данный факт подтверждается письмом от 01.10.2020.

Судом не учтен тот факт, что ОАО "ЖКХ Редкино" не отказывалось и не отказывается возмещать добровольно причиненный ущерб, первоначально признало свою вину, разногласия были по сумме причиненного ущерба. У истца и ответчика на руках имелись две независимые экспертизы с разными суммами оценки ущерба. Считают, взысканный штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствуют о его уменьшении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Представитель ответчика Романова С.Ю, действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и её представитель Аванесян Д.К. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт произошедшего 10 июля 2020 года затопления квартиры истца Копейкиной М.Н. канализационными стоками по вине управляющей компании ОАО "ЖКХ Редкино".

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15, 1064, 401, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 138955 рублей 17 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта 48627 рублей 38 копеек, и ущерб, причиненный имуществу, в размере 90327 рублей 79 копеек. Кроме того, к убыткам истца суд отнес расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Копейкиной М.Н. ответчиком ОАО "ЖКХ Редкино", учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, их длительность, невозможность пользоваться жилым помещением вследствие его состояния, исходя из принципа разумности и справедливости, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований, судом взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика ОАО "ЖКХ Редкино" в пользу истца Копейкиной М.Н. судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 477 рублей 58 копеек, из расчета: (138 955, 17 руб. + 5000 руб. + 15 000 руб.) : 2 - 79 477 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, само по себе признание ответчиком своей вины в затоплении квартиры истца и наличие намерений выплатить сумму причиненного ущерба не свидетельствует об исполнении обязанности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, до вынесения решения суда ответчик мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял, в том числе и по оплате ущерба в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки и не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

Ю.Ю. Солдатова