Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-2482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А., судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Мальковой Т.М. на определение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"оставить без рассмотрения исковое заявление Мальковой Т.М. к АО "АльфаСтрахование", Тарасенко И.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Судебная коллегия

установила:

Малькова Т.М. обратилась в суд с иском к Тарасенко И.В. о взыскании ущерба в размере 402178 рублей 80 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых услуг в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7221 рубль 79 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий Тарасенко И.В, управлявшего "данные изъяты", произошло ДТП 24 июля 2020 года, в котором был причинен ущерб истцу в связи с повреждением её велосипеда. Страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 101 821 рубль 20 коп. Размер невозмещенного истцу ущерба составляет 402 178 рублей 80 коп.

Протокольным определением суда от 05 апреля 2021 года, в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика привечена страховая компания АО "АльфаСтрахование", в которой, согласно материалу проверки по факту ДТП, была застрахована гражданская ответственность Тарасенко И.В. при управлении транспортным средством "данные изъяты".

В судебном заседании представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" Марковым А.И. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Аблов С.А. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Малькова Т.М. просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

Суд на свое усмотрение, несмотря на возражения стороны истца привлек АО "Альфастраховние". При этом, следует учитывать, что никаких доказательств и материалов в деле не содержится, свидетельствующих о нарушении страховой компанией прав и законных интересов истца. Суд, ссылаясь на 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вынося определение об оставлении без рассмотрения не учел факт того, что исковые требования обращены исключительно к виновнику ДТП.

АО "Альфастрахование" было привлечено третьим лицом. Для данной категории дел, а именно при подаче искового заявления к виновнику ДТП не требуется досудебный порядок, тем не менее, стороной истца направлялась претензия ответчику, что говорит о добросовестном исполнении истцом норм права и действующего законодательства.

АО "Альфастрахование" представлен отзыв на частную жалобу, в котором полагает определение суда подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требований Мальковой Т.М. к Тарасенко И.В, поскольку истец, не предъявивший претензий к страховой компании, был лишен права на предъявление требований к виновнику ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе и отзыве (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как следует из материалов дела, предъявив исковые требования к виновнику ДТП Тарасенко И.В, истец вместе с тем оспаривает размер выплаченного страхового возмещения, о чем свидетельствует ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы для расчета размера ущерба в соответствии с Единой Методикой (л.д. 66).

В судебном заседании 05 апреля 2021 года на вопрос суда представитель истца пояснил, что данное ходатайство заявлено с целью установления законности размера выплаченного страхового возмещения АО "АльфаСтрахование".

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду необходимо установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у АО "АльфаСтрахование", застраховавшего риск гражданской ответственности Тарасенко И.В, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Тарасенко И.В, как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

С учетом изложенного, судом обоснованно поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании.

Определение о привлечении АО "АльфаСтрахование" к участию в деле вынесено судом с учетом требований ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся потребителем финансовых услуг, не представил доказательства того, что до подачи иска в суд он обращался к финансовому уполномоченному на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным и соответствующим действующему законодательства обжалуемое определение суда. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мальковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

Ю.Ю. Солдатова