Апелляционное определение Тверского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-2582/2021

Тверского областного суда

Кубарева Т.В, при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское автотранспортное предприятие" на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Верхневолжское автотранспортное предприятие" к Носову А.А. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, возвратить истцу вместе со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, истец вправе обратиться с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к мировой судье по своему месту регистрации, по месту нахождения ответчика или месту исполнения договора".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжское автотранспортное предприятие" (далее ООО "Верхневолжское АТП") обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Носову А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Верхневолжское АТП" ставится вопрос об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указано на то, что отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из цены иска, но при этом не учитывал характер правоотношений сторон по ученическому договору, заключаемому между работодателем и соискателем (учеником).

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагаю определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере пятидесяти тысяч рублей.

Указанные выводы являются ошибочными.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством, не носят гражданско-правовой характер и не связаны с гражданско-правовыми обязательствами.

Дела, возникающие из трудовых отношений, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, дела, возникшие из трудовых отношений, подсудны районным (городским) судам.

Из содержания искового заявления следует, что требования ООО "Верхневолжское АТП" к Носову А.А. основаны на части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не отнесены к подсудности мирового судьи.

Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское автотранспортное предприятие" удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 25 мая 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское автотранспортное предприятие" к Носову А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Т.В. Кубарева