Апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33-21618/2021

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты, рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение судьи Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу "данные изъяты" по иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты о признании решений общего собрания недействительными, установил:

данные изъяты обратился в суд с иском к данные изъяты, данные изъяты о признании решений общего собрания недействительными.

В порядке обеспечения иска истец просит суд применить меры в виде запрета Главному управлению "данные изъяты" "Государственная жилищная инспекция "данные изъяты"" вносить изменения в реестр лицензий субъекта РФ об исключении сведений об управлении "данные изъяты" многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", не вносить изменения в реестр лицензий "данные изъяты" о включении сведений об управлении "данные изъяты" указанным МКД.

Определением судьи Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено.

Суд постановил:

В порядке обеспечения иска запретить Главному управлению "данные изъяты" "данные изъяты" вносить изменения в реестр лицензий субъекта РФ об исключении сведений об управлении "данные изъяты" многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" не вносить изменения в реестр лицензий "данные изъяты" о включении сведений об управлении "данные изъяты" указанным МКД.

Не согласившись с постановленным определением, данные изъяты обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции указал на наличие оснований и на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в определении не отражены, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта.

При этом истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

По смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку истцом не приведено доказательств того, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что принятие упомянутых выше обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица "данные изъяты" в осуществлении своей хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства истца судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1, 2, 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 указанной статьи).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 1.3 указанной статьи).

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, учитывая, что меры по обеспечению иска, которые просит принять истец, не могут влиять на возможность исполнения судебного решения по заявленному иску, суд апелляционной инстанции применяет вышеуказанные правовые нормы и приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу "данные изъяты" по иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты о признании решений общего собрания недействительными отменить.

В удовлетворении заявления данные изъяты о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья Полякова Ю.В.