Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-7295/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Неугодникова В.Н, Ивановой Е.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Карпенко Р.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.03.2021г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суд Желтышевой А.И, объяснения представителя Карпенко Р.И.- Глазковой А.С, возражения представителя ООО "Эппл Рус" Рахимовой С.Э.

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Связной Логистика" товар - смартфон Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: N, стоимостью 50 737 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимого исследования товара, по результатам которого в товаре выявлен дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к импортеру "Эппл Рус" с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Вместе с претензией в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с товаром вручена ответчику. Поскольку срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен смартфон с актом выполненных работ к заказ-наряду N от 25.02.2020г, из которого следует, что в товаре проведен ремонт посредством замены комплектующего или составной части изделия, с присвоением нового imei: N. Однако, дефект не был устранен, аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Согласно акту технической проверки, в товаре имеется дефект - не видит sim-карту.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" с требованием возврата стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма, из которой следует, что в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 50737 руб, переплату по кредитному договору в размере 5723, 10 руб, затраты на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в суде в размере 10 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг по оставлению искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, убытки, связанные с проведением технической проверки товара в размере 4000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18265, 32 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 5073, 70 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 142063, 60 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 204, 04 руб, компенсацию морально вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карпенко Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карпенко Р.И.- Глазкова А.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Эппл Рус" Рахимова С.Э. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащей качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО "Связной Логистика" и приобрел товар ? смартфон Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: N стоимостью с учетом скидки 50 737 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар вышел из строя - перестал включаться.

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" N.19/2/9/888-12. ДД.ММ.ГГГГ.212 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, в товаре Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток - "выход из строя системной платы" (л.д. 13-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Вместе с претензией в адрес ответчика направлен опечатанный некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведения (л.д. 54-55).

Претензия истца о безвозмездном устранении недостатка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно удовлетворена она должна быть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.(л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ, не получив какого-либо ответа на данную претензию, истец обратился с претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отремонтированный товар - Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: N с актом выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в товаре проведен ремонт посредством замены комплектующего или составной части изделия, с присвоением нового imei: N.

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения проверки качества товара после ремонта, в ходе, которой выявлен дефект - "не видит sim-карту" (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, указав, что дефект не устранен, аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что в удовлетворении требования о возврате стоимости товара отказано, поскольку ранее заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено ООО "Эппл Рус" в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. ООО "Эппл Рус" просит повторно предъявить требование об устранении недостатка (телеграмма - л.д. 65).

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с настоящим иском, основываясь на несвоевременно удовлетворении его требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Карпенко Р.И, суд исходил из того, что согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N 382177 от 25.02.2020 г. составленного авторизованным сервисным центром ООО "Сервис М" ремонт производился одним днем, произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, т.е. недостаток устранен в установленные законом сроки; письмо ответчика о выполнен6ии ремонта датировано ДД.ММ.ГГГГ, товар сдан ответчиком в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, почтовый штемпель проставлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик направил смартфон истцу из "адрес" после ремонта проведенного в "адрес", до получения повторной претензии, полученной ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что товар направлен ответчиком истцу в разумные сроки после проведения ремонта. То обстоятельство, что смартфон не был получен истцом, не свидетельствует о нарушение ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатка, с которым закон связывает право потребителя обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ на спорном товаре после проведения мероприятий по устранению недостатка установлен иной недостаток товара - "не видит sim-карту" (л.д. 62), нежели заявленный истцом первоначально - "выход из строя системной платы" (л.д. 17).

Таким образом, учитывая, что требования о безвозмездном устранении вновь выявленного недостатка ответчику не заявлялось, истец не представил товар ответчику на проверку качества, лишив его возможности убедиться в обоснованности требований, а вместе с тем учитывая, что ответчик действовал добросовестно, не нарушая прав потребителя, учитывая вышеописанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Однако, судебная коллегия с выводами суда относительно соблюдения ответчиком двадцатидневного срока безвозмездного ремонта товара, согласиться не может.

В соответствие с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

При этом вопреки выводам суда и доводам ответчика в указанный срок входит не только период непосредственного ремонта, но и весь период невозможности использования потребителем товара по назначению. Ограничение данного период возможно моментом, когда потребителю стало достоверно известно о том, что ремонт произведен и он может получить товар.

Возможности возвратить товар потребителю в разумный срок после проведения ремонта, в т.ч. за пределами вышеуказанного 20-тидневного срока, с целью освобождения ответчика от нарушении данного срока, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае товар получен ответчиком с целью проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 29 дней после его передачи на ремонт) истцу сообщено о том, что ремонт произведен, и товар ему направлен.

Более того, данные действия произведены ответчиком после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

При этом, вопреки выводам суда, дата составления в одностороннем порядке ответчиком Акта выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ- не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатка.

Вводы суда о том, что ответ о проведенном ремонте ответчиком датирован ДД.ММ.ГГГГ, на почту сдан ДД.ММ.ГГГГ и только лишь почтовый штамп проставлен ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 60) данный ответ именно принят в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в 16:53, и в 17:03 был проштампован.

Претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12:28

(л.д. 57 оборот).

Одностороннее проставление даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также объективно не подтверждает, что данные действия произведены ответчиком в указанное время.

Вместе с тем, правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку все данные действия также имели место по истечении 20-тидневного срока, установленного законодателем не только для устранения недостатка, но и для возврата товара потребителю.

Требование о возврате стоимости товара заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда сроки устранения недостатков истекли, а ответ дан не был. (л.д. 57)

Соответственно, при установлении факта нарушения ответчиком вышеуказанного срока, истец вправе была предъявить ответчику иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а у суда не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 50 737 рублей.

Истец при этом обязан возвратить спорный товар ответчику.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствие с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 073, 70 руб.

Признавая требования о взыскании данной неустойки правомерными, судебная коллегия не может согласиться периодом просрочки, определенным истцом.

Так, в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст. 191-192 ГК РФ является последним днем для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка, которые начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требования о возврате стоимости товара заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данной датой закончился период просрочки нарушения сроков удовлетворения первого требования истца, а сам период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер подлежащей взысканию неустойки- 4 058, 96 руб.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате стоимости спорного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (повторное обращение с данным требованием) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 265, 32 руб

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, то его требования о взыскании данной неустойки являются также правомерными, и период ее исчисления составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер-127 349, 87 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя- о безвозмездном устранении недостатка 8 дней, о возврате стоимости товара 251 день-, стоимость товара (50 737 руб), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу свыше 100% от стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатка 500 руб, за нарушение сроков возврата стоимости товара- 10 000 руб

Данные размеры неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г, имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на почтовые расходы 204, 40 руб, на составление искового заявления- 2000 руб, на юруслуги, оказываемые в досудебном порядке- 3 000 руб.

Указанные расходы с учетом объема проделанной представителем работы судебная коллегия полагает возможным возместить истцу в полном объеме. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено, судебной коллегией не установлено.

Также с ООО " Эппл Рус" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 637, 11 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для компенсации истцу расходов на проведение досудебного исследования спорного товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара, принял его в ремонт. Спора о наличии недостатка и его характере не имелось, обязанность по доказыванию оснований для удовлетворения его требований у истца еще не наступила.

Соответственно не имелось у истца и необходимости в проведении исследования товара ДД.ММ.ГГГГ и несения расходов в размере 12 000 руб.

Не имеется оснований и для компенсации истцу расходов на исследование товара в апреле 2021 г. в размере 4 000 руб, поскольку основанием в иске послужило нарушение ответчиком сроков устранения выявленных недостатков, а не существенность этих недостатков, и не определение их признака- повторности или неоднократности. Выводов о том, что выявленный в апреле 2021 г. недостаток является идентичным недостатку, выявленному в январе 2021 г, а соответственно о том, что он не был устранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста не содержит.

При таких обстоятельствах необходимость несения данных расходов истцом не доказана, соответственно возложение на ответчика их компенсации нельзя признать обоснованным.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика переплаты по кредиту в размере 5 723, 10 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае ООО " Эппл Рус" не является продавцом товара, соответственно правила указанной нормы права к ним применимы быть не могут.

Не имеется оснований и для применения ч.5 ст. 24 названного Закона, согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Понятие продажи товара в кредит дано в ст. 488 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что товар продан истцу в кредит, а не с использованием средств потребительского кредита, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15 марта 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 стоимость товара 50 737 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, на юруслуги - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 204, 40 руб.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 637, 11рублей."

Обязать Карпенко Р.И. возвратить ООО "Эппл Рус" Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: N.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: