Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-7323/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А, Неугодникова В.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 06.04.2021 г, которым постановлено:

" Иск АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2018г. между ними и Джавагиряном А.В. заключен кредитный договор N/МСК/18-И, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения квартиры кредит 3420000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12, 25 % годовых.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчик допускал просрочки платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.04.2021г. составляет 2842895 руб 91 коп, из которых 2819893 руб 47 коп - сумма основного долга, 5949 руб 54 коп - пени за нарушение сроков возврата кредита, 17052 руб 90 коп - пени за нарушение сроков возврата за пользование кредитом. Задолженность по оплате процентов отсутствует.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: "адрес", Пугачевский тракт, "адрес".

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с Джавагиряна А.В. задолженность по кредитному договору в размере 2842895 руб 91 коп, из которых 2819893 руб 47 коп - сумма основного долга, 5949 руб 54 коп - пени за нарушение сроков возврата кредита, 17052 руб 90 коп - пени за нарушение сроков возврата за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29694 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3290000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 56 и 57 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Джавагиряном А.В. заключен кредитный договор N 7808847/МСК/18-И, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения квартиры кредит в размере 3420000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12, 25 % годовых.

Обязательство по выдаче кредита в размере 3420000 рублей на указанных выше условиях исполнено банком надлежащим образом.

10.12.2018 между Антоновым Г.М, Антоновой С.А, Антоновым А.Г, Антоновой А.Г. и Джавагиряном А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, с использованием заёмных средств истца.

12.12.2018г. в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Джавагиряна А.В. на квартиру и регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно п.1.4.1 кредитного договора N 7808847/МСК/18-И от 10.12.2018г. обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона указанного жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик допускал просрочки погашения платежей с марта по октябрь 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу 63 407, 07 руб, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 183 006 рублей 78 копеек, по оплате пени за нарушение сроков возврата в размере 5949 рублей 54 копейки и пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 17052 рубля 90 копеек.

10.09.2020 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы долга.

Вместе с тем, пропуск платежей имел место в период, когда в Российской Федерации вводились наиболее строгие ограничительные меры для борьбы с пандемией коронавирусной инфекции, обусловлен падением доходов ответчика в результате указанных ограничительных мер, тяжелым заболеванием отца.

В то же время, желая исполнять обязательства по кредитному договору, по состоянию на 02.04.2021г. ответчик погасил всю задолженность по процентам за пользование кредитом (183006 рублей 78 копеек), а также внес 06.04.2021 года в счет полной оплаты пени 23500 рублей.

С декабря 2020 года ответчик вносит ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что произведенными ответчиком платежами полностью погашена просроченная задолженность по процентам, заемщик вошел в график платежей и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику, в связи с чем досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита является преждевременным и нецелесообразным, может привести к лишению ответчика предмета ипотеки.

При разрешении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что на спорное заложенное имущество взыскание не может быть обращено, поскольку образовавшаяся просроченная задолженность погашена ответчиком до вынесения решения суда по существу дела.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О и N 331-О-О для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности по процентам, ответчик вошел в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, досрочном истребовании задолженности по договору в связи с допущенными нарушениями, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание, что ответчик не имеет просроченной задолженности по процентам, от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, суд пришел к обоснованному выводу, что не смотря на то, что досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации, вместе с тем, применение его, как исключительной меры, в данном конкретном случае, при отсутствии злостного, не обоснованного какими-либо уважительными причинами, уклонения ответчика от возврата заемных денежных средств, учитывая, что договор между сторонами заключен сроком на 20 лет, допущенные нарушения прав банка в разумный срок заемщиком устранено, требование истца о досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет ипотеки возможно признать несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом у Банка действительно остается возможность предъявления указанных требований в последующем, изъятие же у должника жилого помещения, как правило, носит необратимый характер.

Доводы жалобы о том, что внесенные ответчиком платежи не покрыли всей задолженности по процентам, противоречит их же расчету, согласно которому долга по процентам у ответчика не имеется, и ко взысканию проценты с учетом уточненных требований не заявлялись.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).(п.1)

В соответствии с п. 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в компенсации понесенных истцом расходов на оплату госпошлины, суд исходил из того, что, несмотря на погашение задолженности в период судебного разбирательства, истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий.

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчиков имелась просроченная задолженность и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что ответчиком просроченная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, в силу чего оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усмотрел, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов, включая и расходы по уплате госпошлины.

Соответственно с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 29 694 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска, а также 30 руб в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 06.04.2021 г. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 29 724 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: