Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 22-3287/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Кудрявцевой А.В. и Третьяковой Я.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Карая М.Б, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пчелина С.А, его защитника - адвоката Волкова С.А, потерпевшего Зиновьева Д.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, которым

Пчелин Станислав Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Пчелину С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Пчелина С.А. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Пчелина С.А, адвоката Волкова С.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелин С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении З.Д.С. около 19 часов 15 минут "дата" на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Пчелин С.А, его защитник - В.С.А, не оспаривая квалификации действий Пчелина С.А, ссылаются на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указывают о возмещении причиненного вреда преступлением, принесения извинений потерпевшим, и просят назначить наказание Пчелину С.А. условно.

В апелляционной жалобе потерпевший З.Д.С. считает назначенное Пчелину С.А. наказание несправедливым, полагает, что суд проигнорировал его заявление, в котором он просил назначить Пчелину С.А. наказание условно, и просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Васильева Е.Ю. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Пчелина С.А. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Пчелина С.А. подтверждена:

- показаниями: потерпевшего З.Д.С, данными в судебном заседании, об обстоятельствах нападения на него Пчелина С.А, его конкретных действиях, а также хищения мобильного телефона; потерпевшего Потерпевший N2, данными им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах нападения на курьера принадлежащего ему магазина - З.Д.С. и хищения мобильного телефона; свидетеля Ш.В.В, данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам приобретения похищенного мобильного телефона у Пчелина С.А.;

- материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от З.Д.С. от "дата"; протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N2 от "дата"; протоколом осмотра места происшествия от "дата"; протоколом явки с повинной от "дата"; заключением судебно - медицинской экспертизы N... от "дата" о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного З.Д.С. протоколом выемки от "дата", согласно которому у свидетеля Ш.Л.Е. был изъят мобильный телефон; протоколом осмотра от "дата" осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, на которых отражен маршрут движения Пчелина С.А.;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Пчелина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Каких-либо существенных противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции, доказательства не содержат.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного суд не установил.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины.

Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действий Пчелина С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильной, она основана на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Мнение потерпевших о назначении Пчелину С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

При назначении наказания осужденному Пчелину С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Пчелину С.А, суд признал, в том числе наличие заболевания его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, анализируя данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, с учетом тяжести содеянного, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в условиях изоляции от общества, мотивировав выводы о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

В то же время наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду назначить наказание Пчелину С.А. не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Как правильно указал суд, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Пчелину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в отношении Пчелина Станислава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Пчелин С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: